L’indépendance, voilà le vrai combat !

Comme je l’indiquais hier, Jean-Michel Aphatie a répondu aux billets dans lesquels je m’interrogeais respectivement sur la soi-disant faute du Parisien dans l’affaire Kerviel et sur la pertinence pour un journaliste de réclamer l’identification des sources ayant informé la presse dans l’affaire Dray. Il y voit semble-t-il chez moi une insuffisante connaissance de l’éthique et me soupçonne en outre de vouloir défendre une conception du journaliste au-dessus des lois.  Voilà qui m’incite à préciser ma pensée.

Ce que je sais de l’éthique

La déontologie de l’avocat est la première que j’ai apprise dans ma précédente vie professionnelle, elle ne m’a plus jamais quittée. Rappelons ses piliers essentiels : l’indépendance, le secret professionnel, l’intransigeance à l’égard des conflits d’intérêt. Nous ne sommes pas loin des valeurs de la presse. Puis, tout naturellement  quand j’ai intégré la presse on m’a demandé de suivre les questions de justice où la déontologie est naturellement présente et, de là, toute les questions juridiques et éthiques liées à l’économie. Au passage, c’est cette spécialité qui m’incite chaque jour à me demander comment on peut se passer d’un code de déontologie dans la presse. La vague éthique est si forte, si justifiée et si profonde que je m’étonne de nous voir encore tergiverser. Mais bon, nous y viendrons, forcément. 

Le vrai problème, c’est l’indépendance

Cela étant posé, vous comprendrez que le respect de la parole donnée (problème du off) et le respect des lois (question du secret de l’enquête) m’interpellent tout particulièrement. Mais alors me direz-vous pourquoi ne vois-je pas de faute déontologique là où les autres en voient ?

Pour cette raison très simple que la règle déontologique majeure, à savoir l’indépendance, est en train de disparaître dans l’indifférence générale tandis que l’on s’appesantit sur de faux problèmes. Et je ne parle pas ici de l’indépendance capitalistique des titres, mais de la distance nécessaire, impérative que le journaliste doit conserver vis à vis du sujet qu’il traite. Or, cette distance est de plus en plus en danger. D’abord parce que les difficultés économiques  l’érodent lentement dès lors que le voyage de presse et les cadeaux divers et variés tendent à devenir des compléments naturels de salaire pour journalistes mal payés. Pas partout, évidemment, mais ça existe. Ensuite, parce que la communication travaille à réduire patiemment cette distance. Enfin, parce que quelques-uns dans notre profession s’approchent trop près des puissants au point de tomber sous influence. Vieille maladie du journalisme français. La conjugaison de ces phénomènes crée un climat trouble, gomme lentement notre identité et notre raison d’être. Et le public nous désavoue sans trop savoir pourquoi, simplement parce qu’il sent que quelque chose ne va pas. Avec raison, même si on ne peut que l’inviter à faire preuve de discernement, il reste encore de bons journaux, de bonnes émissions TV et radio, et de bons journalistes. Sans compter les médias qui investissent doucement le web et font aussi du bon travail.

Par conséquent, je suis persuadée et je suis loin d’être la seule, qu’il faut enrayer ce climat de connivence, redresser la tête, apprendre à se faire respecter et faire voler en éclats toutes ces conventions non écrites que l’on nous impose petit à petit sous prétexte soi-disant « d’entretenir de bonnes relations ». Voilà pourquoi l’article du Parisien ne me choque pas. Kerviel a voulu livrer sa vérité à la presse, qu’il assume. Je serai toujours du côté des journalistes qui prennent des risques, qui refusent de se faire manipuler en attendant sagement qu’on les autorise à publier. L’avocat du trader a admis que les propos rapportés étaient exacts, c’est tout ce qui importe. On peut encore décider librement du timing de publication, que je sache ?

Des journalistes au-dessus des lois ?

Voyons maintenant l’argument du journaliste au-dessus des lois. Le journalisme se heurte quotidiennement à de multiples intérêts opposés à l’information du public. Il fut un temps où la censure venait de l’Etat, maintenant elle est essentiellement le fait des intérêts privés : secret des affaires, vie privée, cours de bourse, image d’une entreprise, respectabilité de l’un, sensibilité de l’autre etc. Que cela plaise ou non, c’est ainsi. Et c’est d’autant plus compliqué que ces intérêts sont parfaitement légitimes. Dès lors, le journaliste n’est pas au-dessus des lois, il est simplement par essence au coeur de ce conflit de droits et d’intérêts qu’il doit perpétuellement arbitrer. Alors bien sûr, le plus simple consisterait à évincer le problème  en décidant que toute information susceptible de porter atteinte à ces intérêts divers et variés doit être tue. C’est ce qu’on a fait dans l’affaire de la fille cachée de Mitterrand. Aujourd’hui nous reconnaissons que nous nous sommes trompés. Mais sur le moment, c’était la fierté du journalisme français : « ah ma bonne dame, mais nous, on ne donne pas dans la presse de caniveau, nous respectons la vie privée ! » La vie privée, vraiment ? Ne serait-ce pas plutôt la courtoisie qui nous parait conditionner notre relation aux puissants et notre capacité à leur soutirer de l’information ?  Dans la plupart des pays, les journalistes posent des questions franches et directes et exigent des réponses. En France on louvoie, il faut plaire, être en cour, flatter, séduire…et espérer une information comme une récompense. Sinistre jeu de dupes. 

Le plus étonnant dans cette histoire, c’est que la Cour européenne des droits de l’homme, celle-là même qui veille sur tous les droits, ceux des journalistes et ceux qu’on oppose aux journalistes, cette Cour donc ne nous invite absolument pas à nous déculotter ainsi. Bien au contraire. A chaque fois qu’elle est saisie d’une affaire de presse, elle met en balance le droit dont l’atteinte est invoquée et la liberté d’information. Et elle tranche, souvent en faveur de la presse, pas toujours. Ce faisant, elle ne place pas le journaliste au-dessus des lois, elle veille simplement à ce que la liberté d’informer ne soit pas étouffée  indûment par les intérêts que nécessairement elle dérange. Je ne dis rien d’autre. Tant qu’il n’y aura pas de code de déontologie clair, annexé au contrat de travail, tant qu’on n’enseignera pas aux journalistes les rudiments juridiques nécessaires pour qu’ils connaissent leurs droits et leurs devoirs, on fera le jeu de tous ceux qui brouillent les cartes à dessein et poussent à l’auto-censure. Vouloir susciter la sympathie de ceux que nous observons et dont nous parlons est un leurre. Tout au plus pouvons-nous espérer inspirer le respect par la compétence avec laquelle nous traitons l’information qui les concerne. C’est déjà beaucoup. Et c’est sans doute la seule récompense que peut accepter l’indépendance sans se renier elle-même.

Mon objectif n’est pas de défendre une image idéale de « journaliste justicier » comme j’ai pu le lire, mais simplement  la vision d’un journaliste indépendant et droit dans ses bottes, d’un journaliste fier de son métier et conscient de ses responsabilités, je ne vois là rien que de très éthique.  La perte d’indépendance, qui n’ira qu’en s’aggravant si l’on n’y prend garde, me choque mille fois plus que la violation d’un soi-disant « off » de confort. L’information dans notre société est devenue un enjeu si important qu’elle est au coeur d’une véritable guerre, libre à certains de vouloir la mener à grand renfort de politesses, moi je préfère l’arme de l’éthique, mais la vraie. Pas ce mélange de servilité et de courtoisie qu’on voudrait nous faire passer pour le fin du fin de la déontologie journalistique et qui nous tue.