La Plume d'Aliocha

16/09/2019

Reductio ad buzzum

Filed under: Réflexions libres — laplumedaliocha @ 09:21

« La PMA pour toutes sera « notre malédiction » estime François-Xavier Bellamy ». Ainsi titrait hier le site Internet de Europe 1. Interloqué par le titre choc (c’est fait pour ça les titres choc), on clique. Voici les premières lignes de l’article :

Dans un entretien au Journal du dimanche, l’ex-tête de liste aux élections européennes dénonce une « fuite en avant perpétuelle dans l’insatisfaction ».

L’ouverture de la PMA à toutes les femmes sera « notre malédiction », estime le député européen LR François-Xavier Bellamy qui ira manifester le 6 octobre contre cette « fuite en avant perpétuelle dans l’insatisfaction et la frustration ».

Ah que c’est délectable, l’affreux élu LR qui non content d’être catholique (pardon, mais moi je dis « catholique » et pas « catho » parce que nombre de désagréments de la vie en société naissent d’une excessive familiarité) donc l’intéressé, avec sa tête de premier communiant et son regard bleu porcelaine, se révèle ouvertement anti-égalité, vraisemblablement homophobe, et aussi facho, ce que l’on comprend à la discrète allusion à la manifestation du 6 octobre organisée par….l’épouvantable Manif pour tous. On s’en lèche les babines tant on tient là un cas chimiquement pur de l’incarnation de la France rance, facho, réactionnaire, omniphobe qu’il convient d’éradiquer sans relâche.

Mais plus bas, voici que les choses deviennent un peu moins simplistes : « Depuis son apparition, la médecine a pour but de remédier à la maladie. Dans ce cadre, la loi autorisait la PMA pour pallier une infertilité pathologique, qui devait être médicalement constatée. Si nous supprimons ce critère, la technique médicale ne servira plus à rétablir l’équilibre de la condition humaine, mais à dépasser ses limites ». Ah, mais dites donc il se pourrait que ce soit une vraie question, ça. Une question qu’il n’y a aucun déshonneur à soulever. Bien vite, cependant on nous remet dans le droit chemin.  En fait, la question est forcément sotte et réac, puisque celui qui la pose « a conduit la liste Les Républicains aux élections européennes, pour un score catastrophique de 8,48% des voix« .

Au paragraphe suivant, nous arrivons enfin à la phrase qui justifie le titre « Une fois cette nouvelle logique acceptée (de la médecine non plus de soin mais d’augmentation et de transformation de l’humain), je ne vois pas ce qui nous arrêtera : elle nous conduit directement au transhumanisme, par la transformation technique de nos corps (…) rompre avec la condition humaine parce que ses limites frustrent nos désirs. Je crois que ce choix sera notre malédiction« . 

Reductio ad phobos, reductio ad cathoreac

Voilà un splendide exemple de ce qu’on pourrait appeler une reductio ad buzzum. Le propos de François-Xavier Bellamy consiste à mettre en garde sur le fait que l’on est en train d’opérer un basculement de civilisation qui va accélérer la marche vers le transhumanisme. La PMA ne mène au transhumanisme que lorsqu’elle concerne les homosexuels, ironisait hier un twittos réputé pour sa mauvaise foi. C’est le procédé bien connu de ce que j’appelle la reductio ad phobos.  Tout propos peut être disqualifié, il faut et il suffit d’accuser son interlocuteur d’une phobie quelconque. Je ne sais pas si à l’époque de sa découverte, la PMA soulevait déjà ces craintes, j’étais née mais pas en âge de réfléchir à ces questions, ce que je sais en revanche, c’est que la Silicon Valley travaille à l’heure actuelle sur un grand nombre de projets destinés à faire naitre un homme augmenté, voire à vaincre la mort et que ça représente un marché potentiellement énorme.  Pour tout intellectuel attentif à ces sujets, le problème se pose bel et bien, c’est même l’une des questions les plus cruciales qui se pose à notre époque. On lira avec profit à ce sujet de nombreux ouvrages dont ceux du philosophe Eric Sadin, en particulier La siliconisation du monde, mais aussi Olivier Rey Leurre et malheur du transhumanisme, ou encore Jacques Testart et Agnès Rousseaux, Au péril de l’humain. La liste est non exhaustive, il en sort tous les jours ou presque.

Le biomarché

A ce stade et pour tenter de s’extraire de la reductio ad cathoreac, voici quelques auteurs qui partagent les inquiétudes de François-Xavier Bellamy sur la post-modernité. Ils ont en commun de mener une critique très argumentée de l’ultra-libéralisme et d’apercevoir assez nettement à quel point le marché s’infiltre jusqu’au plus intime de nos vies, dévastant des siècles de culture et de civilisation dans le but d’isoler les individus pour mieux les tenir en son pouvoir. En ce sens, un certain socialisme se révèle l’idiot utile du capitalisme le plus brutal. On lira à ce sujet utilement Christopher Lasch pour sa splendide description de « La culture du narcissisme » dans l’Amérique des années 70 car il plante le décor en quelque sorte. Plus près de nous, je renvoie à  son disciple, Jean-Claude Michéa, aussi et surtout connu en raison de sa fascination pour Orwell (eh, oui, tout est cohérent), mais aussi Dany-Robert Dufour, philosophe des sciences de l’éducation, grand pourfendeur du marché dont il démontre brillamment qu’il est devenu la nouvelle religion qui nous tient sous son emprise (lire notamment l’ouvrage à mon avis fondateur Le Divin marché). Sans oublier le professeur de droit Alain Supiot, membre du Collège de France, dont les travaux sont régulièrement cités par les philosophes contemporains (son ouvrage majeur est La gouvernance par les nombres, mais il vaut mieux commencer par l’excellent Homo Juridicus). Concernant précisément la PMA, on peut également citer Sylviane Agacinski dont je n’ai pas souvenir qu’elle soit facho-catho-reac (voir « L’homme désincarné » Tracts Gallimard, mais surtout « Le tiers-corps » au Seuil). Aussi et surtout, pour prendre vraiment la mesure de la situation non plus seulement à travers l’analyse des philosophes, mais en se fondant sur une minutieuse analyse de la réalité, je recommande d’ouvrage de référence qu’est devenu en quelques années Le Corps marché, de la sociologue Celine Lafontaine, sorti en 2015 au Seuil. Voici une interview dans laquelle elle explique ce qui nous attend si nous ne prenons pas conscience du fait que le marché de nos données personnelles n’est rien comparé au biomarché qui va s’attaquer à nos cellules, organes, etc….

Voilà. Alors on peut continuer à réduire toutes ces questions qui interrogent rien moins que l’avenir de l’humanité à une poilade sur le dos d’un candidat qui n’a fait que 8,5% aux européennes et s’amuser en tordant ses propos à le faire passer pour un moine prédicateur hystérique sorti du fond des âges. Ou bien se dire qu’on en a assez des manipulations médiatiques qui aboutissent à confisquer des débats aussi majeurs. C’est au choix.

Ah, j’oubliais. Europe 1 n’est coupable en l’espèce que de complicité d’intoxication intellectuelle. C’est le JDD qui a choisi ce titre (puis a fini par le modifier). Et toute la presse hier a embrayé. Je ne saurais trop recommander la lecture de la vraie interview que FX. Bellamy a mis en ligne lui-même pour rétablir la réalité de ses propos. Et puisque vous êtes là, jetez un oeil la prochaine fois que vous irez en librairie à son livre Demeure, dans lequel il pose notamment cette amusante question : être perpétuellement en mouvement pourquoi pas, mais pour aller où ?

8 commentaires »

  1. Je connais trop d’enfants, adoptés ou non (nés de parents naturels étrangers ou non) qui aimeraient tant savoir d’où ils viennent, et QUI ils sont vraiment. Alors la PMA……cela en promet, des séances sur le divan !

    Commentaire par Céleste Brume — 16/09/2019 @ 15:10

  2. « Depuis son apparition, la médecine a pour but de remédier à la maladie. » Mais guérir l’impossibilité d’avoir un enfant, est-ce totalement la même chose que de soigner une maladie ? Qu’on le veuille ou non un être tiers entre en ligne de compte : l’enfant.

    Une partie du problème n’est-elle pas imposée au débat par le concept de « droit à l’enfant », qui constitue une transformation de l’enfant en objet auquel on aurait droit, et non en personne qui a des droits ? L’enfant lui-même devient alors l’objet du marché, le reste n’étant que des moyens pour l’obtenir…

    Et d’ailleurs, si on lit certains articles comme :
    https://www.psychologies.com/Famille/Maternite/Desir-d-enfant/Articles-et-Dossiers/Existe-t-il-un-droit-a-l-enfant
    on y voit que les couples ne revendiqueraient pas forcément ce droit…

    Et un bon article (à mon avis) pour finir, article qui contient plein de questions mais pas de réponses définitives :
    https://www.lemonde.fr/blog/jprosen/2018/06/17/avoir-un-enfant-un-droit-pour-tous/

    En particulier il fait entrer le principe de réalité : si ce n’est pas autorisé en France ça se fera à l’étranger… air connu sur de nombreuses autres questions éthiques ou médicales, de la greffe à la couronne dentaire…

    Commentaire par JIPS — 16/09/2019 @ 17:01

  3. Merci pour cet excellent billet.

    On ne critique plus des propos, on affuble d’un qualificatif celui qui les tient et on juge ce qu’il dit d’après le qualificatif dont on l’a affublé. C’est dérisoire et désespérant !

    Commentaire par Denis Monod-Broca — 16/09/2019 @ 22:44

  4. On peut respecter Bellamy pour sa dignité, sa courtoisie, sa modération, le sérieux de ses analyses. On ne peut pas en dire autant de ses soutiens politiques.

    Commentaire par Skopan — 17/09/2019 @ 08:34

  5. Bonjour Aliocha,

    Je suis en désaccord avec votre vision du traitement médiatique de cette interview comme un reductio ad buzzum et un reductio ad cathoreac.

    J’ai lu la « vraie interview » de FX Bellamy (merci d’en avoir mis le lien), et je n’ai pas la sensation que celui-ci y ait ouvert sereinement et intelligemment la question de la pertinence (ou pas) du transhumanisme.
    Au contraire, je trouve qu’il fait de lui-même le lien avec la Manif pour Tous. Quelques exemples que je ne crois pas avoir sorti de leur contexte :
    -« “Il n’y a pas de droit de l’enfant à avoir un père.” Nous savons pourtant à quel point un père compte dans une vie… »
    -« Rappelons qu’au moment du mariage pour tous, on nous expliquait qu’il n’était pas question d’étendre la PMA. Où cela s’arrêtera-t-il ? »

    J’ai la sensation au fur et à mesure de la lecture de l’interview, que cette question du transhumanisme n’est à ses yeux qu’un avatar de ce qu’il considère comme une dérive générale de la société.
    Tout me porte à croire que FX Bellamy vise un public qu’il pense sensible aux questions de la Manif pour Tous (à la PMA et à la GPA notamment), et qu’il souhaite leur proposer de participer à une manifestation autour d’un nouvel argument, en espérant sans doute que cet électorat sera d’accord, et pensera donc à lui aux prochaines élections.

    Est-ce que cette intervention apporte quelque chose au débat sur le transhumanisme ?
    A mon sens, peu d’arguments sont proposés, peu de faits sont donnés, peu d’articles scientifiques ou philosophiques sont cités, peu de liens entre les faits qui proposeraient une grille de lecture intéressante sont établis.
    En contre-exemple magistral, l’interview de Céline Lafontaine fait un lien entre la GPA et le transhumanisme (via ce qu’elle appelle la régénération infinie des processus vitaux), que je n’avais personnellement pas fait.
    Du côté de FX Bellamy, j’ai plutôt la sensation d’une intervention politicienne, qui vise à rassembler des gens qui se sont déjà renseignés sur la question, ou qui y sont déjà très sensibles, autour de la personne de FX Bellamy.

    Alors est-ce que les médias ont tort de rapprocher cette interview de la Manif pour Tous ?
    Est-ce que les médias ont tort de rappeler le score électoral de cet homme politique ?
    Ce sont des faits que j’ignorais et qui me permettent de forger mon avis sur cet homme politique par exemple, et sur le nombre de français qui pensent comme lui.
    Les articles d’Europe 1 et du JDD ne rendent pas justice aux arguments de FX Bellamy à vos yeux ?
    Je veux bien l’admettre, mais je vous assure que je n’ai personnellement tiré aucune information supplémentaire de la lecture de la vraie interview.
    C’est de loin votre billet et l’interview de Céline Lafontaine qui m’en ont le plus apporté.

    Vous êtes convaincus par cet homme politique et vous souhaiteriez qu’il ait de meilleurs scores électoraux ?
    Votez pour lui, voire militez pour lui.
    Mais ne vous étonnez pas que d’autres électeurs, dont je fais partie, ne soient pas convaincus par sa démarche.
    Et pourtant, le sujet du transhumanisme est un sujet auquel je suis sensible, et j’y suis plutôt opposé.
    Vouloir augmenter l’humain, ou vouloir vaincre la mort me paraissent effectivement des objectifs de vie assez insensés, et je souhaiterais qu’on ne dépense pas d’argent public sur ces questions.
    Mais lorsque des hommes politiques essayent de me convaincre de la valeur d’un père dans une vie pour répondre à un débat autour du transhumanisme, j’ai un sentiment de déviation du débat vers des sujets chers à la Manif pour Tous.
    Et puisque leurs arguments ne m’avaient vraiment pas convaincu à l’époque, je ne compte pas m’appuyer dessus pour le débat sur le transhumanisme.

    Commentaire par Nicolas — 22/09/2019 @ 14:51

  6. Bellamy & Woerth, en réponse à vos 2 articles : Bien vu ! Vous semblez disposer d’une vision nette des événements, mais votre champ visuel semble un peu rétréci. N’oublions pas que nous avons à faire à 2 tribuns ! Quand le premier s’autorise à dire « notre malédiction » s’il ne sait pas que c’est ce mot qui créera le buzz, il faut qu’il change de métier, à l’instar de feu regretté M. Rocard fustigeant « toute la misère du monde » ou un M. Jospin « Vieux et usé ». On dirai du Magritte. M. Woerth est plus malin, il se montre à son avantage, ce n’est pas une photo le montrant lascif sur une plage des Seychelles sirotant une pina colada. On dirai du Hockney.

    Commentaire par Dan — 23/09/2019 @ 16:33

  7. […] dépasse sa fonction réparatrice [2]. Un tel bouleversement de paradigme suscite légitimement des interrogations qu’on ne peut balayer d’un revers de […]

    Ping par PMA, GPA : de nouveaux droits ? | CinciVox — 07/10/2019 @ 07:19

  8. Soyons pratique : La PMA ne soigne pas une maladie mais elle sera remboursée en tant que telle par la SS en sachant qu’elle peut engendrer des sêquelles , car cette expérience n’est pas sans danger. les sommes investies et qui sont conséquentes aggraveront notre déficit d’autant plus que la PMA s’étendra aux étrangers. Or actuellement la SS rembourse de moins en moins bien nos dépenses maladies et freine considérablement les aides à 100%..
    Avons -nous les moyens ?
    Puisque l’éthique ou la question religieuse comme les droits de l’enfant n’ont aucun impact sur les décisions électorales préparons nous à régler la facture dans tous les sens du terme.

    Commentaire par Sganarelle — 19/10/2019 @ 22:26


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Créez un site Web ou un blog gratuitement sur WordPress.com.

%d blogueurs aiment cette page :