Les paradoxes du métier

Le journalisme est un métier pétri de paradoxes. C’est peut-être pour cette raison au fond qu’il irrite. A observer la violence des réactions contre la presse au sujet du Pape, je m’interroge sur le rapport étrange qu’entretient le public avec nous. D’un côté il consomme l’information avec avidité à la télévision, à la radio, dans la presse écrite payante ou gratuite, sur Internet. De l’autre, il méprise les journalistes, convaincu au fond qu’ils sont idiots, malhonnêtes intellectuellement, superficiels, tout à tour manipulés et manipulateurs. Et malgré tout le public y revient toujours, faisant peser sur nous des attentes éternellement insatisfaites, cherchant mille raisons de nous conspuer, retenant avec facilité l’erreur, la bêtise, oubliant le bon article, l’excellente émission, ou plutôt tenant pour acquis qu’il devrait toujours en être ainsi et que ce n’est malheureusement pas le cas.

Comment résoudre cette contradiction ?

En étant bien sûr toujours plus éthique et toujours plus professionnel, c’est évident. Mais même alors nous continuerons d’être critiqués car je crois que ce qu’on attend de nous est inaccessible, contraire à notre nature, incompatible avec notre métier et qu’ainsi, le grand malentendu entre le public et le journaliste a encore de beaux jours devant lui.

Les esprits précis et méticuleux ne pourront jamais apprécier notre travail. Comme je l’ai souvent dit, nous travaillons vite et devons communiquer au plus grand nombre une information synthétisée et compréhensible. Nous allons donc forcément décevoir les intelligences savantes. Il y a pire. Le journaliste est un expert de l’information, davantage que des domaines qu’il traite. Il est étranger au sujet dont il parle, même dans les cas où il est spécialisé. Lorsqu’il m’arrive dans un article de me laisser aller à mes réflexes naturels de juriste, je suis immédiatement tancée par mes rédacteurs en chefs. Il m’est interdit de jargonner, mais plus encore de jouer au jeu du « les spécialistes parlent aux spécialiste » parce que mon rôle au contraire consiste à traduire pour le plus grand nombre le propos du spécialiste. Et qui dit traduire dit forcément trahir. Comme le souligne assez justement Daniel Schneidermann dans son excellent livre « Du journalisme après Bourdieu » si nous ne sommes pas des experts, au moins avons-nous un avantage sur eux que nous devons exploiter : l’indépendance de notre regard. Il a raison. Tous ceux qui théorisent la régulation économique connaissent ce problème : soit on crée des organismes de surveillance composé de professionnels du secteur que l’on veut surveiller et l’on aura alors un régulateur compétent mais complice, soit on opte pour des non-professionnels et on aboutira à un organisme indépendant mais aussi incompétent. Le plus souvent on décide de mélanger spécialistes et non-spécialistes, ce qui est la moins mauvaise solution. Pourquoi cette comparaison ? Pour vous montrer le rapport complexe qui s’établit entre science et indépendance. L’ignorance relative du journaliste est un gage d’indépendance de son regard, c’est aussi une source potentielle d’erreur que nous tentons de compenser avec les règles de notre métier : la vérification et le recoupement des sources, l’effort d’objectivité, la primauté accordée aux faits sur l’analyse etc.

Un métier de flair et d’intuition

Mais poursuivons plus avant la description de l’esprit journalistique. Vous ne trouverez pas dans ma profession, sauf très rares exceptions, d’intelligences profondes et raisonneuses, de beaux esprits logiques capables d’élaborer des discours aussi cohérents qu’incontestables. Dans la mesure où le journalisme est un métier d’observation et de récit et qu’il est toujours contraint à l’urgence, le journaliste doit être très vif intellectuellement, intuitif, développer son flair bien plus que sa logique, avoir l’esprit de synthèse et savoir traduire sa pensée par écrit ou à l’oral dans des délais records. Nous sommes, vous en conviendrez, bien loin de l’intelligence d’un scientifique ou d’un philosophe dont la réflexion a besoin de temps pour s’épanouir. Le journaliste doit saisir souvent en quelques minutes le sens d’un événement ou d’un discours, distinguer l’essentiel au sens de son métier, c’est-à-dire l’information, de tout le reste. Je crois qu’une partie de l’irritation que nous suscitons se situe à cet endroit précis. Oui je vous l’accorde, même diplômé, même intelligent, même cultivé, le journaliste ne sera jamais ou très rarement un grand esprit. Il suffit pour vous en convaincre de comparer mes billets avec ceux d’Eolas ou de Philarête. Voyez comme leurs raisonnements sont tout à la fois profonds, solidement charpentés, parfaitement cohérents et référencés. La différence est évidente. Je n’en rougis pas, même si parfois je le regrette. Je sais que j’ai d’autres qualités quand je réalise une interview et que j’aide mon brillant interlocuteur à accoucher de sa pensée, que je devine ce qu’il a à me dire et mets des mots sur ses idées, ce qui me vaut souvent un sourire radieux et cette gentille petite phrase « je ne l’aurais pas mieux dit« . Ou bien quand je synthétise en 4500 signes un sujet complexe et que le spécialiste me dit « en effet, c’est vraiment un métier ». Ou encore quand je réalise une enquête et que je mets à jour une information qui était ignorée. A chacun son rôle. Le journalisme est utile, même s’il imparfait et contestable.

Fugace et pérenne

Voyons son utilité justement. Le journaliste observe l’actualité, sélectionne ce qui lui paraît important, enfin pas lui, mais toute une équipe, le plus souvent au terme d’un débat entre professionnels de l’information et puis il vous le raconte, comme son métier le lui impose, c’est-à-dire en donnant la priorité aux faits, en synthétisant et en faisant en sorte que tout le monde comprenne. Forcément, l’exercice est périlleux, il mène parfois à un excès de précipitation, à des simplifications hâtives, à des erreurs ou à des contresens. Je n’en disconviens pas. Mais convenez qu’il y  a quelque chose d’à la fois fondamental et dérisoire dans notre métier. L’article qu’on a écrit hier finira avant ce soir à la poubelle. Pour nous, il y a parfois matière à rager quand on s’est donné du mal pour trouver l’information. Heureusement l’actualité nous aspire et nous renvoie immédiatement vers d’autres événements dans un tourbillon sans fin. Le plus paradoxal, c’est que dans un mois, un an, dix ans, ce même article qui était parti à la poubelle sera devenu une référence sur ce qui s’est passé le jour dit. Et une fois l’excitation de l’actualité apaisée, il sera lu froidement comme un document auquel bien souvent on pardonnera ses éventuelles erreurs et approximations, ne retenant que l’information qu’on cherchait. Drôle de métier, à la fois fugace et pérenne, incroyablement puissant quand il aboutit à la démission d’un président américain, je songe au Watergate, et la plupart du temps parfaitement dérisoire. Je crois que pour « consommer » sereinement la presse, il faut tenir compte de ces multiples contradictions, s’efforcer de comprendre la logique intrinsèque du métier et l’accepter. Est-ce possible ? C’est une autre histoire…