Bienvenue à Emotionland

L’époque, en tout cas médiatique, est aux larmes, au pathos, à tout ce que les anciens tentaient de contenir par la raison et l’éducation. Il n’y a pas qu’eux d’ailleurs, en extrême-orient, l’émotion est considérée comme un désordre qu’il convient à tout prix de surmonter pour accéder au nirvana qui n’est pas, contrairement  ce qu’on pense généralement en Occident depuis 68, une émotion agréable poussée à son paroxysme, mais  la maîtrise parfaite du désordre des désirs jusqu’à leur éradication totale (écouter à ce sujet, cet excellent numéro des Racines du ciel). Il est vrai que religions et sagesses peuvent s’offrir le luxe de ces conseils désintéressés. Le business au contraire doit susciter le désir, l’émotion, bref le désordre, car c’est cela qui fait vendre.

Et la Centrafrique passe à la trappe

Nos chaines d’information en continu par exemple veulent conquérir des parts d’audience et séduire ainsi de riches annonceurs. Pour y parvenir, il semblerait bien qu’elles aient trouvé la martingale du moment :  l’émotion. Emotion de Jérôme Cahuzac livrant ses confidences intimes en direct sur la face sombre de son être sur BFM TV,  émotion de la traque  du tireur fou (BFM, ITélé, LCI), émotion de la mort de Nelson Mandela (les mêmes). Un fidèle de ce blog, ulcéré par le cirque qui a suivi la disparition de Madiba (je suis comme Prévert, je dis Tu à tous ceux que j’aime, même si je ne les connais pas..) de Madiba donc, m’écrit :

« Certes, un grand homme est mort (ce qui me rappelle un dessin célèbre de Jacques Faizan). Mais tout le monde s’y attendait depuis des mois, non ? Et dans le concert de louanges qui submerge les ondes médiatiques, où est l’information, la nouveauté, la « news » ? Dans le nom des personnalités à qui l’on demande leur avis sur cette mort ? Je ne le crois pas, ce sont toujours les mêmes. D’un autre côté, on avait le début de l’intervention militaire française en Centrafrique (ce qui devrait intéresser tous les français de tous les bords politiques, ne serait-ce que pour les conversations de comptoir), un massacre en cours à Bangui (il y a du matériau médiatique là, de l’info à creuser, non?), un vote dédié du conseil de sécurité de l’ONU et des manœuvres diplomatiques (là encore, il y aura(i)t à dire), etc…

Et lors de ce journal télévisé du soir, alors que des invités choisis pour parler de l’actualité centrafricaine avaient été réunis, on leur demande tout à coup leur avis sur Mandela et sa mort, et la Centrafrique passe à la trappe. Et la réunion d’analystes qui s’annonçait peut être intéressante se transforme en logorrhée de platitudes sur le mort, sa vie, son oeuvre… Tant qu’à y être, on passe sous silence ses échecs : on est caricaturalement dans l’émotion médiatique, pas dans l’information (et encore moins dans l’analyse et la réflexion). Et cette nuit, il n’y avait rien d’autre sur BFM TV et l’autre chaîne info gratuite de la TNT (je ne me souviens plus de son nom, non que je la dénigre, mais je la suis beaucoup moins souvent). « 

Et ce même lecteur de s’interroger : « Est-ce un comportement moutonnier des rédactions, ou bien le standard du traitement de l’information, ou bien encore un « accident journalistique »?

Je n’ai, évidemment, pas de réponse à cette question. Mais je peux proposer des éléments de réflexion, ce qui me semble toujours plus intéressant que des « réponses » toutes faites.

« Sois curieux et fais-en ton métier » disait quelqu’un de célèbre – dont j’ai hélas oublié le nom- à un apprenti journaliste. Ce n’est pas très difficile de comprendre le ressort profond du journalisme, il suffit d’avoir assisté une fois dans sa vie à un événement spectaculaire et de l’avoir raconté avec empressement et force détails à son entourage. Etre journaliste c’est vouloir faire cela à titre professionnel, ressentir en permanence cette excitation, être là où des choses hors normes se passent pour filmer, photographier, témoigner, raconter.

L’adrénaline en direct

Dans la presse écrite papier, l’adrénaline journalistique est distanciée. Parce qu’il y a le temps de l’écriture, parce qu’il y a des règles (les faits, rien que les faits), parce qu’il y a le délai d’impression et enfin la distribution. Entre l’événement et sa réception par le public, il se passe au moins quelques heures (le temps nécessaire à l’écriture, l’impression, la distribution). Ce n’est déjà plus  le cas avec Internet, et l’on voit bien les risques encourus. Mais entre le « direct » télévisé développé par les chaines d’information en continu et le téléspectateur, il n’y a même plus désormais l’épaisseur d’une feuille de papier cigarette. C’est la jouissance de l’instantané. Par conséquent, le journaliste sous l’effet de l’adrénaline, se trouve en prise directe avec son public. Sans doute pense-t-il même que c’est son devoir de partager cette jouissance de l’événement en train de se dérouler ou à peine survenu avec les téléspectateurs.

De fait, vous l’aurez compris, entre une possibilité offerte par la technique et son exploitation commerciale, il n’y a qu’un pas, aisément franchi par les bienheureux qui ont été dotés à la naissance de  la bosse des affaires. Et pourquoi donc, ont dû songer ceux-là, ne pas offrir aux téléspectateurs de façon professionnelle (industrielle ?), le spectacle en direct du déroulement de l’actualité ? L’ennui, c’est que ce spectacle s’avère la plupart du temps fort ennuyeux. Le monde tourne plutôt rond, contrairement à la vision pathologique qu’en offrent les médias. Et même s’il est assez vaste pour offrir à chaque instant quelque part un sujet digne d’intérêt, les moyens limités de nos chaînes françaises les empêchent d’aller chercher cette précieuse manne à l’autre bout de la planète. Au demeurant, notre profession sait bien qu’un chien écrasé à Paris intéresse plus qu’un immeuble qui s’effondre à Bali. Que faire donc, quand on est une chaine d’information en continu, pour remplir le contrat que l’on a proposé au public, à savoir  lui servir à chaque seconde de l’événement avec un E majuscule? Eh bien utiliser les vieilles recettes du spectacle : créer des rebondissements, susciter de l’émotion, fabriquer du suspens. D’où les caméras installées là où il pourrait se passer quelque chose et les correspondants sur place commentant du vide pour soulager les experts en plateaux qui s’épuisent à débattre du rien. Et quand on n’a rien à dire ni à filmer, eh bien il ne reste plus qu’à dilater à l’infini le récit de ses émotions face à l’événement en attendant qu’un autre survienne et crée de l’émotion tout fraiche.

Tout ceci n’est pas sans incidence sur notre rapport à l’information. Le lecteur cité plus haut a raison me semble-t-il de s’interroger sur l’avenir du factuel proposé à la raison,  face au développement du spectaculaire s’adressant aux émotions. On aperçoit sans difficultés les risques d’appauvrissement intellectuel et de manipulation. Ce ne sont pas les seuls dangers. Une interview publiée hier dans le Monde de Gilles Finchelstein met en garde contre la spectacularisation de l’information qui influence le discours politique. Le spécialistes souligne toutefois  que les chaines d’info en continu ont aussi le mérite de diffuser des débats, des meetings en intégralité, des discours et  des conférences de presse autrefois réservés aux participants et aux journalistes.

Que souhaiter donc vis à vis de cette nouvelle information ? Peut-être que ses acteurs entendent le public quand il crie : stop à l’émotion dégoulinante, à la mise en scène inutile, au vide qui tourne en boucle !