Oh Ricoeur ennemi !

Tenez par exemple, ce soir avant de quitter le bureau j’avais prévu de lire le discours prononcé il y a quelques jours par la présidente du Tribunal de grande instance de Paris lors de la rentrée solennelle pour en tirer éventuellement le contenu d’un article. Chaque année en effet les juridictions de France et de Navarre ont l’excellente habitude de marquer un temps d’arrêt durant une heure afin de dresser le bilan de l’année écoulée et d’évoquer les actions à venir. Tout ceci se fait en grande pompe (pas de s à pompe, je viens de vérifier, à moins qu’il ne s’agisse de désigner des juges ayant chaussé des souliers trop grands pour eux, mais ce n’est pas le sujet ici), en grande pompe donc, juges en robe, officiels divers et variés en grande tenue, journalistes et tapis rouge.

J’étais pressée. Je suis toujours pressée, c’est lié à l’époque, à mon tempérament, et au métier de journaliste. Les médias sont plus pressés que les autres. Au point que cela frise la folie. On a beau en être conscient, on continue, pire même, on accélère. Bref, je tournais les pages du discours, lisant la chose en diagonale pour trouver le chiffre, l’information pratique, l’annonce, la critique au gouvernement, la plainte sur les moyens et autres déclarations qui font le miel du journaliste. Las ! Je ne voyais partout que des allusions à Marcel Gauchet, Platon, Paul Ricoeur, Edgar Morin. Tout le texte n’était qu’une longue réflexion philosophique sur le rôle de la justice dans une société en crise, sur fond de mondialisation et alors que l’Etat recule.

Fichu Jiminy Cricket !

Déçue et irritée, j’étais sur point de reposer le texte sur la pile vacillante des choses à faire, tout en me demandant ce que j’allais bien pouvoir écrire sur cette rentrée, lorsqu’une petite voix intérieure m’a murmuré : “N’est-ce pas toi qui te plains continuellement de l’accélération du temps médiatique ? De la superficialité de l’univers dans lequel tu évolues ? Du travail toujours moins intéressant que l’on te réclame ?  Ne pestais-tu pas il y a 5 minutes encore contre les mails dégoulinant de flatterie des attachés de presse, les menaces à peine voilées de ceux que tu interviewes (je dine régulièrement avec votre président, sachez-le !), les manoeuvres de séduction des gens prêts à n’importe quoi pour être cités dans un article, les déclarations floues des experts qui prétendent savoir et en réalité ne savent rien, le vacarme médiatique et la vanité grandissante de son discours “. J’en passe et des meilleures, tant il m’arrive quand je suis un peu fatiguée d’éprouver une profonde révolte face à cette comédie humaine, toute entière pétrie  d’ego surdimensionnés, d’intérêts mesquins, et d’hypocrisie crasse. “Et tu méprises ce discours parce qu’il ne t’a pas servi tout cuit le contenu d’un article facile ?” a continué l’espèce de Jiminy Cricket qui s’était invité de manière fort intempestive dans mon cerveau à la faveur de la solitude des bureaux déserts en cette heure tardive.

Alors, j’ai repris le texte et, cette fois, je l’ai lu tranquillement. Cette juge avait raison de convoquer les grands philosophes au chevet de la justice.   Son propos était aride, mais nécessaire. Du coup, j’ai décidé que j’en parlerai. Parce qu’il est intéressant et parce qu’il ne faut pas décourager ceux qui osent encore tenir la bride haute aux gens comme moi en continuant de citer Ricoeur, même si c’est moins “vendeur” qu’une pique à l’encontre du ministre ou qu’une énième plainte contre le manque de moyens du système. Saleté de virus médiatique !

Son projet ? Voici un extrait du communiqué de presse qui en donne les grandes lignes :

“En s’appuyant sur la renommée de La Tribune et la qualité de ses journalistes, de l’ensemble de son équipe rédactionnelle et managériale, Thierry fortin a bâti un plan de reprise reposant sur trois fondamentaux, présentés comme suit :

                        I.         Pérenniser le journal la Tribune afin de :

1. Soutenir  la liberté d’expression en France.
2. Soutenir l’éducation économique et financière via cette presse.
3. Sauvegarder l’ensemble des emplois du groupe (> 150)

                       II.         Développer le journal la Tribune :

1. Offrir une information spécialisé, flexible et à forte  valeur ajoutée aux entreprises.
2. Améliorer et dynamiser la commercialisation du Journal La Tribune.

                     III.         Rentabiliser rapidement le groupe :

1. Lancement d’une offre d’abonnement « A VIE » pour recapitaliser le groupe et apurer son passif.
2. Mise en place d’une gestion rigoureuse des dépenses du groupe.

 L’objectif de ce plan est d’assurer un retour à la rentabilité immédiate par l’augmentation du chiffre d’affaires associée à une maîtrise stricte des dépenses.

 Pour accompagner cette offre, la mise en place du site www.sauverlatribune.fr doit permettre de valider le business modèle et assurer ainsi le financement nécessaire pour finaliser ce projet.

 Sur le site sont ainsi proposées une formule simple et une option, disponibles immédiatement:

1. Abonnement d’une durée illimitée « A VIE » à la Tribune du Web pour 1 000 € ttc.
2. La livraison de la version papier chaque matin à domicile pour 200 € ttc par an.

L’objectif minimal initial du repreneur, condition de réussite du projet de reprise, est de recueillir 20 000 abonnés à cette offre d’abonnement d’une durée illimitée”.

Affaire à suivre…

Mise à jour 14h14 : Thierry Fortin n’est pas le DAF de La Tribune, contrairement à ce que j’ai indiqué par erreur. Le communiqué n’est pas clair, ce d’autant plus que le CV du candidat repreneur ne précise pas les entreprises où il a travaillé. Un confrère du journal vient de m’indiquer par téléphone qu’il avait lui aussi eu un doute en lisant le texte. A priori,  la rédaction a découvert cette offre ce matin.

Mise à jour 16h00 : ça s’agite à La Tribune, selon le CE, il y a des doutes sur le sérieux de l’offre. Le procureur de la République aurait été saisi. Je dis bien “aurait” car l’affaire semble de plus en plus bizarre. 

Tenez, le magazine Polka (désormais bimestriel) est allé à la rencontre des candidats à la présidentielle. Le photographe Pierre-Anthony Allard, ancien directeur artistique du Studio Harcourt, les a laissés choisir l’endroit où ils souhaitaient être photographiés et nous propose un travail bien intéressant sur  les hommes et les femmes qui font la campagne. Eva Joly dans le Thalys, le regard lointain perché au-dessus de ses fameuses lunettes roses, invite à la méditation. François Bayrou sur le Pont des Arts, souriant sous un parapluie, rappelle une toile de Caillebotte. Jean-Luc Mélenchon à Lorient affiche un sourire crispé en regardant un pêcheur qui semble faire une blague, ciel couvert, éclaircie en vue. Nathalie Arthaud, assise dans la rue, jambes croisées regard direct devant une agence de Pôle emploi lance un cri silencieux. Marine Le Pen pose devant trois drapeaux français. Elle éclate de rire. Un quatrième drapeau porte la mention “liberté” en blanc sur fond bleu. Philippe Poutou est seul devant son usine, assis sur un banc, tandis que Christine Boutin trône sur un fauteuil recouvert d’un tissu pourpre, la nuit, devant l’Assemblée nationale.Dominique de Villepin planté au milieu d’une sculpture moderne ressemble à un mannequin d’un catalogue Burberry’s. François Hollande  incarne une déclinaison de la force tranquille, sur le toit de l’assemblée. En arrière plan, le Panthéon à gauche, une église à droite. Il y en a d’autres.

Ces photos auraient pu accentuer davantage encore le caractère superficiel du débat politique, s’inscrire dans le mouvement qui tend à “vendre” un candidat comme un baril de lessive, déraper dans une logique de vote “à la tête du client”, ou bien encore prétendre opérer une psychanalyse aussi sauvage que discutable. En réalité, c’est tout le contraire. Elles suscitent une réflexion d’une étonnante profondeur sur la campagne présidentielle. Ce sont des images qui parviennent à distancier toutes les autres images, qui racontent une  histoire différente des discours et des analyses critiques. Leur juxtaposition dans un même article n’est d’ailleurs pas la moindre de leurs vertus. Il faut tourner les pages, revenir en arrière, détailler chaque photo, méditer, se laisser entraîner par le photographe et son modèle dans une histoire. Et voir surgir tout à coup le paysage politique français, les maux de la société, ses rêves, ses interrogations.  Le making-of est ici. Il vous donnera un aperçu des photos, mais je ne peux que vous recommander d’aller au moins feuilleter le magazine au kiosque. Rien ne remplace le papier. Ce d’autant plus que ce numéro de Polka propose bien d’autres sujets intéressants sur le Bolchoï, l’Irak, la Mafia sicilienne, les Restos du coeur…

Et comme un bonheur n’arrive jamais seul, c’est l’icône du journalisme TV des années 80 qui va en prendre la tête : Anne Sinclair. Les moins de 20 ans la connaissent à un autre titre, mais chut, ça c’est la vie privée. Et comme le dit l’idole des plus très jeunes dans l’interview accordée à l’hebdomadaire qui nourrit la femme moderne – Elle – “ça-ne-vous-re-gar-de-pas!” (prononcer en martelant les mots d’un air de maîtresse d’école en colère ). Elle explique aussi qu’elle n’est pas une sainte mais une femme libre. C’est marrant, tout ceci me rappelle des tubes des années 80. Tenez Sardou pas exemple qui attendait la femme qui ferait “bander la France”, ou bien Cookie Dingler qui scandait “ne la laisse pas tomber, elle est si fragile, être une femme libérée, tu sais c’est pas si facile”. Bref, il faut lire l’excellent papier de Libé sur la nouvelle chef du nouveau site d’information pour se convaincre de l’incroyable pertinence du casting.

Je vous accorde qu’on aurait pu aussi choisir un journaliste spécialisé dans le web ou ayant au moins de solides connaissances de la chose, affichant par ailleurs un joli parcours professionnel et témoignant de qualités managériales incontestables (celui qui connait cet oiseau rare est prié de m’en communiquer le nom par mail d’urgence). On aurait pu. Mais cela aurait été d’un conventionnel affligeant. Faut pas s’étonner avec des idées pareilles que la presse souffre actuellement. Non, le casting de rêve c’est un nom connu (et Dieu sait que celui-ci l’est) et un carnet d’adresses long comme le bras, dixit Libération. Eh oui, être la femme d’un leader politique, c’est la clef aujourd’hui pour devenir une journaliste compétente. Evidemment, il y aura toujours des esprits mesquins et jaloux pour soulever la poussiéreuse question de l’éthique. Laissons-les patauger dans leurs rêves périmés. Si la morale présentait un intérêt quelconque dans le business, ça se saurait. Quoi ? Que dites-vous ? Le journalisme joue un rôle fondamental dans la démocratie et doit donc être soumis à une certaine éthique ? Vous retardez, mes amis, allons, vous ne voyez pas que la presse se meurt précisément à cause de ses principes ? Reprenons. J’ajouterais pour ma part que les yeux bleus pervenche ne gâchent rien et que le statut de femme mondialement humiliée donne à la chose la dimension d’un conte de fées moderne. Seulement voyez-vous, en disant cela, je ferais preuve d’une regrettable superficialité (oui, on vous propose une image, mais n’allez surtout pas commenter sur le terrain de l’image, on vous taxerait de misogynie ou autre forme de tare intellectuelle affligeante). Car la dame a du fond. Tenez, par exemple, elle trouve que le journalisme français est bien moins professionnel que son modèle américain (je vous avais prévenu, il ne faut jamais s’en tenir aux apparences, on peut être jolie et intelligente, si !). Elle pense aussi que la classe politique ne se renouvelle pas suffisamment en France. Certes, mais que dire alors de la classe médiatique…? Aïe, voici que le mauvais esprit me rattrape. Il est donc temps que je me taise. Vivement lundi !

Soit j’ai lamentablement échoué dans l’exercice, soit Envoyé Spécial a réussi son pari : dresser le portrait d’un grand reporter de talent et montrer aux téléspectateurs une autre face du journalisme que celle incarnée par les éditorialistes et les stars de plateaux télé, type Anne Sinclair. Le premier reportage sur les circonstances de sa mort aurait pu tourner au panégyrique larmoyant ou à la colère aveugle vu que l’essentiel des témoins étaient des confrères présents à ses côtés, dont son épouse, qui l’ont vu mourir. En réalité il a réalisé, à mon sens, un remarquable effort d’objectivité en soulevant de très nombreuses questions tout en se gardant de la tentation des réponses faciles. Au passage, le reportage montre bien la difficulté du métier, la vérité qui s’échappe, la fragilité des témoignages, le caractère discutable des preuves. Il laisse transparaître aussi l’insupportable soupçon, à ce jour non-vérifié, du piège soigneusement organisé.

Le deuxième reportage, consacré aux témoignages des gens qu’il a interviewés durant sa carrière et qui rendaient hommage à son humanité, fait voler en éclats l’image traditionnelle du journaliste vautour prêt à tout pour un scoop. Non pas que ce personnage soit une chimère, il existe, mais il n’incarne pas à lui seul le journalisme. Il y a aussi des journalistes qui pleurent devant une scène  insupportable, Gilles Jacquier en faisait partie.

Le troisième enfin, évoquant son parcours à travers quelques images, aurait pu sembler superflu  si les deux premiers n’avaient donné envie de poursuivre quelques minutes de plus la rencontre avec ce professionnel couvert de récompenses (dont le Prix Albert Londres).

L’enquête qui vient d’être diffusée sur la mort de Gilles Jacquier, passionnante,  pourra être visionnée sur le site d’Envoyé Spécial (il y a un petit délai de latence, je ne me souviens plus lequel, entre la diffusion et la possibilité de visionner sur Internet). Elle a le mérite de montrer la complexité de la situation en Syrie, ses zones d’ombre et ses nuances. Par ailleurs, les reportages de Gilles Jacquier sur l’Afghanistan (Grand prix Jean-Louis Calderon et Lauréat du prix Bayeux-Calvados), la Tunisie (Prix Nymphe d’or) et la Libye sont en ligne. Faites leur un triomphe, il mérite cet hommage.

Mise à jour 18/01 à 20h45 : comme l’a fait très justement observer Jules de diner’s room en commentaires 2 et 7, le fondement juridique de la procédure en cours n’est pas la loi de protection sur les sources. Au temps pour moi et merci à Jules de m’avoir corrigée.

Pendant ce temps, à Bruxelles, dans l’indifférence générale – eh oui, on veut bien paniquer les foules sur la perte du Triple A, mais on ne va quand même pas se cogner des dossiers techniques incompréhensibles – la Commission européenne poursuit son oeuvre législative, sous la houlette du français Michel Barnier, commissaire européen au marché intérieur. En 2009, elle a adopté un règlement encadrant les agences de notation (critères de notation, indépendance, transparence). En mai 2011, elle a confié la surveillance de celles-ci au nouveau gendarme boursier européen (ESMA). Depuis lors, elle travaille à l’élaboration d’un troisième texte destiné à nous désintoxiquer des agences de notation. En clair, il s’agit de retirer tout ce qui dans la réglementation oblige à se référer aux notes des agences avant d’opérer un investissement (c’est nous qui leur avons confié le pouvoir qu’on leur conteste aujourd’hui), d’ouvrir le marché à la concurrence pour diminuer le poids relatif des trois mastodontes (Fitch, Moody’s, Standard & Poor’s) et de les responsabiliser. Au passage, on peut se demander si elles ne nous en veulent pas un peu de venir les titiller ainsi…Ceci pourrait bien expliquer en partie cela. Jérôme Cahuzac, député PS et président de la Commission des finances de l’Assemblée nationale,  a lancé sur le plateau de Calvi hier soir que Nicolas Sarkozy dans son discours de Toulon en septembre 2008 avait promis de s’attaquer aux agences, qu’il n’avait rien fait et qu’il était donc responsable de la situation actuelle. Le propos aurait mérité d’être précisé parce que réduit à cela, c’est une contre-vérité, comme on dit aujourd’hui. Il n’y avait rien à faire en France sur le sujet puisque tout se décidait avec nos partenaires européens. Dieu que nous avons du mal à poser nos lunettes hexagonales, même quand on parle de l’avenir de l’Europe !  Et pourtant, c’est bien à Bruxelles que tout se passe en ce moment. Les décisions qui sont en train d’y être prises, notamment sur les agences de notation,  nous préserveront de la prochaine crise, à moins qu’elles ne nous y précipitent. Voilà qui mérite sans doute que l’on quitte un instant la contemplation obsessionnelle de notre nombril.

Bref, puisque les agences s’invitent dans la campagne présidentielle, je recommande l’émission que leur a consacré Arrêt sur Images avec le député vert européen Pascal Canfin (il a une connaissance technique des dossiers remarquable), fondateur notamment de Finance Watch, une ONG qui s’invite dans la préparation des textes financiers européens au nom des citoyens, et Norbert Gaillard, auteur d’un excellent ouvrage sur les agences de notation. Le seul moyen de se libérer de la panique, c’est d’aller à la source plutôt que de se laisser balloter par les avis des uns et des autres. Ce d’autant plus que le sujet se prête particulièrement bien à l’enfumage…

Voici le texte du communiqué de Standard @ Poor’s (via Le Parisien : allez voir les réactions sur le site, même le Vatican est de la partie, c’est fascinant). Il faut lire le texte, attentivement, mot à mot jusqu’à la fin, pour se rendre compte de son caractère profondément idéologique. Ce n’est pas un défaut en soi, ce qui est ennuyeux, c’est de le prendre pour argent comptant. Comme s’il s’agissait d’un avis parfaitement scientifique et incontestable. Et ce qui est encore plus fâcheux, c’est que l’agence se permette de donner des consignes politiques pour améliorer la situation. Mais là où cela devient franchement ahurissant, c’est quand les politiques et les médias se jettent dans le panneau, paniquent la population, et promettent d’obéir aveuglément à l’avis de Standard & Poor’s. En clair, nous sommes en train de confier les rênes de notre pays à une agence de notation. Serions-nous devenus fous ? Je n’ai guère de tendresse pour ces agences, mais je crois qu’elles-mêmes n’ont jamais revendiqué pareil pouvoir. Seulement voilà, leur avis compte sur les marchés financiers (moins qu’on ne l’imagine), sert les intérêts des politiques en pleine campagne présidentielle (plus qu’on ne le pense) et alimente les médias (au même titre que le tsunami au Japon ou l’affaire DSK). Une fois qu’on a créé la panique, il s’agit d’informer minute après minute des derniers développements de la catastrophe, des réactions des uns et des autres, des conséquences sur la vie des français etc.

Pour ceux qui voudraient savoir qui était Gilles Jacquier, c’est ici. J’aurais aimé simplement mentionner sa disparition et me taire, laissant à chacun le soin de mesurer la valeur de l’information, la vraie,  et l’engagement de ceux qui la servent. Mais voyez-vous, je suis en colère. La réaction du chef de l’Etat m’a fait bondir.

Voici le communiqué de l’Elysée :

“Le président de la République a appris avec beaucoup de peine et d’émotion la disparition brutale du journaliste Gilles JACQUIER, aujourd’hui à Homs, au cours d’un échange de tirs.

Le chef de l’État adresse à la compagne de Gilles JACQUIER, qui se trouvait avec lui, ses condoléances les plus attristées.

Le président de la République a également fait part de sa plus grande sympathie à M. Rémy PFIMLIN, Président du groupe France Télévisions, dans un courrier qu’il vient de lui adresser et dans lequel il rend hommage à la carrière exemplaire d’un journaliste du service public qui, en vingt-cinq ans de carrière, a couvert les principaux conflits de notre époque et en a été récompensé par les prix les plus prestigieux comme le Prix Albert Londres en 2003 et plus récemment le Prix Bayeux des correspondants de guerre en 2010.

Envoyé en Syrie par France 2, Gilles JACQUIER ne faisait que son métier de journaliste en couvrant les évènements violents qui ont lieu actuellement en Syrie du fait de la répression inacceptable exercée par le régime contre la population.

La France attend des autorités syriennes qu’elles fassent toute la lumière sur la mort d’un homme qui ne faisait que son métier : informer.

Les journalistes comme Gilles JACQUIER font honneur à leur métier, à notre télévision publique et à la France”.

Monsieur le Président, puis-je me permettre de vous rappeler vos propos lorsque deux journalistes de France 3 ont été pris en otage par les taliban, voici plus de deux ans ? Vous ne trouviez alors pas de mots assez durs pour critiquer le comportement de ces “chasseurs de scoop”. Vous leur reprochiez leur “imprudence coupable” et leur “irresponsabilité”. Raphaëlle Bacqué du Monde raconte même cette scène hallucinante : “Nicolas Sarkozy décide donc de recevoir enfin les familles. Les parents de Stéphane Taponier, la compagne d’Hervé Ghesquière sont donc conviés au Château. L’entretien est éprouvant. Le président est tendu. Agressif. ” Nous réglerons nos comptes avec eux, quand ils sortiront”, menace-t-il devant les familles accablées avant d’ajouter brutalement“mais s’il faut payer, je paierai !””

Et aujourd’hui vous encensez Gilles Jacquier ? J’aimerais croire que la longue négociation pour obtenir la libération d’Hervé et Stéphane vous a éclairé sur le métier de reporter de guerre, et notamment sur ce qui le différencie de celui de “chasseur de scoop”. Je voudrais vraiment penser que vous avez mesuré votre égarement. Et peut-être est-ce le cas. Peut-être avez-vous fini par comprendre que vous aviez commis l’erreur de vous exprimer trop vite, sur la seule foi de la version de l’armée. Mais si je fais l’effort d’analyser la situation d’un point de vue politique, alors j’observe que dans un cas, les journalistes voulaient s’émanciper de la communication officielle de notre armée – honte sur eux ! – tandis que dans l’autre, notre confrère – en reportage officiellement autorisé par Damas – arrivait à point nommé pour vous donner l’occasion de stigmatiser un régime qu’il vous semble utile de dénoncer dans le cadre de votre campagne. Les deux premiers coûtaient cher, ils étaient vivants et prisonniers. Mort, Gilles Jacquier ne coûte rien et peut même rapporter un peu d’estime électorale au politique qui pleure le compatriote et le professionnel récompensé. Mais une idée plus noire encore me vient à l’esprit. Je pense que pour vous, un bon journaliste est un journaliste mort. Mais j’espère de tout coeur me tromper.