Les termes du débat c’est que la question se pose de savoir pourquoi la parentalité devrait être fondée sur la sexualité, alors même qu’elle n’a pas de rapport avec la sexualité, comme c’est la cas dans l’adoption.

Pourquoi le couple parental, comme institution, s’est-il partout construit sur un modèle bilatéral et dissymétrique dont les deux sexes donnaient la structure, sinon parce que l’institution s’inspirait du couple générateur, c’est-à-dire hétérogène, ou mixte.

Les règles de la filiation ont été bâties sur la bilatéralité du couple mâle/femelle, et non sur les sentiments que les géniteurs pouvaient éprouver l’un pour l’autre. Ce n’est jamais l’amour ni le désir en tant que tel qui explique la binarité du couple.

Même si l’institution du mariage ou celle de la filiation sont des contructions sociales, et non des liens naturels, ils ont gardé jusqu’ici un rapport d’analogie avec la génération naturelle : par exemple, pour adopter un enfant ou un adulte, il faut respecter une différence d’âge qui rendre vraisemblable le lien parental.

C’est aussi sur le principe de la vraisemblance que s’est instaurée l’adoption, et plus encore la procréation médicalement assistée, réservée en France à des couples stériles “en âge de procréer”.

Allons plus loin : le mariage traditionnel lui-même est l’institution d’une filiation reposant sur une procréation vraisemblable – même si elle n’était pas toujours réelle.L’enfant d’une femme mariée, dans notre droit était “imputé” à son mari même s’il était génétiquement celui d’un autre homme.

La fonction traditionnelle du mariage résidait pour l’essentiel, dans l’attribution des enfants d’une femme à son mari (d’où la surveillance ou l’enfermement des épouses).

L’établissement de la filiation n’échappe à la bilatéralité sexuée que dans le cas où l’enfant n’a qu’un seul parent (mère célibataire, parent adoptif unique).

On peut donc se demander sur quel principe faire reposer l’adoption d’un enfant par un couple homosexué (de deux parents du même sexe).

En effet, si l’adoption abandonne le modèle bisexué du couple parental, le couple lui-même ne s’impose plus.

Pourquoi, en effet, garder la forme duelle (deux parents) dès lors que cette forme ne doit rien à la dissymétrie génératrice ? Garder la structure duelle en la vidant de sa mixité présente le risque de construire la fiction institutionnelle d’une fécondité homosexuelle.

L’institution doit-elle réaliser de tels fanstames et l’enfant peut-il y trouver sa place ? Tels sont les termes du débat…

Allons encore plus loin :si la sexualité ne joue aucun rôle dans la filiation adoptive, et si elle peut rompre avec le modèle du couple générateur, alors l’adoption d’un enfant à titre individuel, sans oblitérer les conditions de sa naissance, est une solution plus logique que l’adoption par deux personnes du même sexe et dans ce cas, l’homosexualité d’une personne ne saurait constituer un empêchement à l’adoption et l’égalité des individus suffirait pour garantir un droit à l’adoption applicable à tous sans discrimination.

Dans son livre, Engagements, (Seuil 2007 P.121 et s.) Sylviane Agacinski montre que la diversité des sexualités n’éfface pas la dualité des sexes : “Le fait d’avoir ou porter un enfant relève de la polarité universelle que chaque individu vit à sa façon, en ayant ou pas des enfants. Même si je n’ai pas d’enfants ni même de rapports sexuels, mon propre sentiment d’être homme ou femme réside dans le fait qu’il y a une rencontre de l’autre sexe. Je suis née d’un homme et d’une femme. Et même un bébé éprouvette, jusqu’à preuve du contraire, a aussi une double origine, mâle et femelle, par ses gamètes.Quant au ventre, il est effectivement le lieu de la dissymétrie : l’homme engendre en dehors de lui, la femme en elle-même. Les techniques d’externalisation de l’enfantement mettraient tout le monde à la place, extérieure, du père. La neutralisation des sexes est un vieux rêve. Personnellement, je préfère la diversité à l’uniformité”.

En ce qui me concerne je n’ai pas d’illusions sur la force du droit et son évolution (cf. la conclusion du “billet” – d’humeur ? – d’Elisabeth Lévy): le mariage homosexuel et ce qui suivra inéluctablement, les filiations “homoparentales”, seront tôt ou tard votés par une gauche (moraliste?) ou une droite (lâche ?)

La Secrétaire – Bande annonce Vost FR

Flûte… Je n’aurais pas du sortir de ma réserve et laisser mijoter ce début de manque…

J’accepte votre remarque d’autant plus aisément que j’apprécie moi-même ce féminisme charmant (si, si, charmant) qui vous fait assimiler l’innocente narration de quelques astuces – au demeurant connues – à un paternalisme protecteur vous réduisant à une oie blonde blanche qui n’y connaît rien à rien.
Autant m’affubler d’une âme de chevalier servant, qui tiendrait vos semblables pour de frêles jeunes filles qu’il faut protéger de tous les malheurs du monde (comme si je n’avais que cela à faire… sans contrepartie en plus) alors que je m’efforce de conjuguer obligeance et sensibilité aux difficultés que peut rencontrer une femme à une fermeté tout ce qu’il y a de plus respectueuse (et honteusement pragmatique) du principe d’égalité entre les sexes quitte à être d’une froideur sans vergogne avec les donzelles qui se montrent “conquérante, libre et sans pitié” un jour et “petite fille éplorée qu’il faut comprendre et pardonner” quand cela les arrange, ces friponnes aussi promptes à minauder qu’à vous réduire en charpie.
Si je me souviens bien, nous avons plus ou moins discuté de cela par l’entremise de Clara et de sa nuisette humide.

En résumé, de même que la compréhension n’interdit pas l’autorité, la tendresse n’empêche pas la fermeté, et réciproquement. J’en suis convaincu. Ce sont même les deux conditions essentielles à une fessée (au sens figuré ou non) de qualité.

Puisqu’on parle fessée et secrétaire, j’en profite pour glisser ici une petite vidéo d’un film savoureux :

Le héros masculin joué par James Spader étant avocat de profession, vous pourriez en toucher deux mots à Eolas, qui semble avoir la subtilité, l’imagination, et la rigueur requises. D’ailleurs, n’est-ce pas un stylo rouge que je vois en haut de cette page? ^^

Sur ce, je vous laisse mitonner d’un oeil attentif de peur qu’un excès de cuisson vous consume et gâte le fumet de votre blog, dont les notes fines et relevées m’évoquent le cuissot de biche aux figues rôties.

Une chose d’abord : je trouve curieuse cette expression populaire qu’”on ne discute pas des goûts et des couleurs”, parce que si on ne peut pas, il ne nous reste que la pluie et le beau temps, et ça va être coton d’en faire un blog (quoiqu’il y en a qui ne s’en privent pas).

Deuxièmement : sans aller jusqu’à dire qu’Elisabeth Levy est sotte (je l’ai trouvée remarquable en d’autres occasions), je trouve qu’ici elle charrie quand même sa charrette de poncifs. D’autant que, pour affirmer sa posture de non bien-pensance, elle adopte un ton volontiers rogue qui je crois ne sert pas un propos voulu hors des sentiers battus. Jusqu’au titre qui nous ressert une soupe usée jusqu’à la corde, celle des jeux de mots en -ique auxquels on ajoute “ta mère”, même si j’ai bien conscience qu’il est très difficile d’user une soupe.
Outre ce que relève Jor sur le “ils feraient mieux d’y renoncer une heure durant” – même si la précision “douche comprise” m’a fait rire (en qu’en l’espèce je lui pardonne au bénéfice de l’humour) -, le cliché “Le combat pour l’homoparentalité s’affiche sous les espèces du progrès et de l’émancipation, mais quand on regarde bien, il n’est pas très rock and roll” m’a également fait tiquer. En quoi le combat pour l’homoparentalité se doit d’être rock and roll ? Parce que les homosexuels sont des gens débridés et excentriques, en un mot rock and roll ? (Oui, bon, d’accord, en trois mots.) Certes ce combat se heurte à un certain ordre bourgeois établi, mais le progrès réside justement dans le fait que les homosexuels puissent également bénéficier de cet ordre bourgeois. Bien sûr qu’ici l’émancipation revient à pouvoir ressembler à ses parents. Je suis pour le progrès et l’émancipation par la pantoufle. Il faut égayer la pantoufle !

Troisio : toute considération philosophique qu’on veuille y mettre, la reconnaissance légale de l’homoparentalité revient quand même a reconnaître certaines situations de fait (une personne d’un couple homosexuel adopte en tant que célibataire alors que deux personnes élèvent l’enfant) qui ne sont pas de la plus grande sécurité (ni juridique, ni affective) pour l’enfant en cas de décès par exemple.

Et enfin quartet : en ce qui concerne l’ordre symbolique, je ne crois pas qu’il soit plus menacé que ça. Je ne crois pas que cela le ferait “voler en éclat”, l’ordre symbolique étant pour moi constitué de ce qui fait la société dans sa majeure partie (sauf erreur de ma part, ce qui reste hautement probable). Or l’adoption homoparentale restera très minoritaire dans la constitution du tissu social, et sûrement même minoritaire dans les cas d’adoption. De plus, lorsqu’un enfant est capable d’appréhender l’ordre symbolique, il est également capable d’appréhender la différence des sexes et de comprendre qu’il n’est pas le fruit de deux papas ou deux mamans, mais qu’il est élevé par eux. Je ne crois pas que l’accession à l’adoption des couples homosexuels nous amène à l’indifférenciation sexuelle.

Voilà, c’est mon opinion, et je la partage.

Щелкунчик ! Comme vous y allez!

L’âme russe proclamée de ce blog explique probablement que la tenancière autorise nos délires.

Bon, je décrète l’état d’urgence et fait monter en seconde ligne mes orgues de Staline lanceuses de marrons durcis au feu.

Préparez vos congélos, pour stocker de la pâtée d’écureuil.

Si vous commercialisez pour soutenir votre effort de guerre, je souligne avec fair-play que la DGCCRF autorise la vente sous cette appellation à condition que la mixture inclue moins de 90% de ragondin, cette engeance anti-écologique qui détruit les berges de nos rus.

Mais je ne comprends pas, dans le cas d’une adoption par un individu isolé, il ne peut pas vraiment y avoir d’Oedipe non satisfait, si ?
Et est-ce que ça ne contredirait pas un peu les études dont je parlais dans mon premier commentaire, comme quoi les enfants élevés dans un couple homosexuel ne souffriraient pas de troubles particuliers ?

Et pour ce qui est de l’orientation sexuelle des enfants, la Wikipedia nous dit : ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Homoparentalit%C3%A9#.C3.89tudes_scientifiques_et_sociologiques )

“Quant à l’orientation sexuelle des enfants, les conclusions des études de Golombok (1995) et du Dr Williams[32] conduisent à 9% d’enfants avec une orientation homosexuelle.”

9%, ça me parait pas trop éloigné du pourcentage d’homosexuels parmi les enfants élevés par des parents hétérosexuels, non ?
Cette page donne 6 à 7% d’homosexuels en 1996 en France: http://www.monchoix.net/premier-pas/statistique-sur-la-population-homosexuelle-article89.html
Et la Wikipedia donne une fourchette vachement plus large: http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9#Statistiques

Néanmoins (heureusement que je donne pas un euro à chaque fois que je l’utilise celui-là), même dans une hypothèse assez défavorables de 6 – 7% contre 9%, ça ne me semble pas non plus une hécatombe, non ?

Désolé de mon approche plus terre-à-terre, mais je crains que le terrain philosophique me soit un peu défavorable.

(PS: votre mail, c’est bien celui qui est indiqué sur cette page: http://laplumedaliocha.wordpress.com/about/ ? Je pensais que Club Internet n’existait plus ?)

C’est excatement ça. Et d’ailleurs je trouve toujours votre proposition chtchelkountchik, je ne compte pas me contenter de miettes, car il est écrit que Nutella laissera venir à Lui les petits enfants par la tartine.

Ainsi,c’est Derrida qui appelait à aller “au-delà de l’opposition binaire de l’homosexualité et de l’hétérosexualité” pour croire à la “multiplicité de voix sexuellement marquées, à ce nombre indéterminable de voix enchevêtrées, à ce mobile de marques sexuelles non identifiées” (Jacques Derrida – Points de suspension – Paris, Galillée,1992 p.167 et s.)

En effet, pour éviter de penser le devenir de la différence des sexes dans les sociétés de narcissisme démocratique, il suffit de décréter qu’il n’y a pas – qu’il n’y a jamais eu – ” (LA) famille, mais de la famille”. Ou bien qu’il n’existe pas (UNE) différence des sexes, mais (DES) différences sexuelles.

Ces passages de l’article défini à l’article indéfini trame tout un discours récusant les oppositions binaires. C’est l’argument du “plus de deux”, variante de l’inusable “c’est plus compliqué que ça”.

Il n’y aurait pas deux sexes et deux seulement, mais tout une gamme, et l’on passerait insensiblement d’une identité sexuelle à l’autre. Il n’y aurait pas un triangle sexualité-procréation-filiation, ni un schéma un père-une mère-un enfant pour l’incarner, mais un système mobile autour de l’enfant où les rôles, les sexes, les normes ne seraient plus fixes ni liés entre eux.

Cette indétermination généralisée des faits et des concepts rend le réel tout simplement impensable et illustre la conception perverse de la logique et de la pensée confondant plusieurs oppositions : entre l’homme et la femme, entre le masculin et le féminin, entre l’activité et la passivité, entre l’hétérosexualité et l’homosexualité, sans parler de celles entre fantasmes et actes, ou entre pratiques sexuelles et structures du désir.

En fait, la perversion, selon son mécanisme premier de déni de la différence des sexes, procède par un effacement généralisé des autres différences.(Le névrosé reconnaît la différence des sexes, quitte à s’en affranchir par ses symptômes.Le pervers lui oppose un désaveu, un démenti.Cela entraîne chez lui un maniement de la logique très différent, dans lequel les opposéscessent de l’être et les valeurs ne sont plus hiérarchisables).

Comme celles des générations, avec laquelle elle constitue l’ordre symbolique, la différence des sexes est effacée dans “l’homoparentalité” réclamée par Derrida comme un progrès dans la famille, une sortie de l’pordre oedipien.

En effet, le complexe Oedipe fonde la sexualité sur l’attrait pour le parent de l’autre sexe et son interdit par le père amène l’enfant à désirer un autre qui n’est pas de sa famille n i du même sexe que lui.

Quels que soient les crises, les détours, les ratages et les dénis, la sexualité de chacun, homme ou femme, normal ou névrosé, pervers ou psychotique ne se définit qu’en référence à cet ordre symbolique.Au lieu du schéma oedipien l’ “homoparentalité” réalise le fantasme de fonder seul sa propre origine.

Ce qui fait dire à un auteur (Michel Schneider – La confusion des sexes – Flammarion 2007 collection Café Voltaire p.75 et s.) que “L’apriori fondateur des représentations sexuelles politiquement correctes est celui d’une sexualité que la différence des sexes ne structuerait plus. Il vise à légitimer une filiation qui, elle non plus, ne serait pas soumise à la conjonction de deux personnes de sexes différents. Pourquoi remplace-t-on la différence des sexes : il y a des hommes et des femmes: il ya des hétéros et des homosexuels ? Afin de de légitimer les filiations non sexuées.

Dans un monde où il n’y a plus des pères et des mères, mais des parents, qui peuvent être deux “mères”, dans les formes de la maternité déléguée au “papa”, ou bien deux hommes, deux femmes, de quel sexe seraient les enfants ? Comment penser le sexe sans l’altérité ? Certains soutiennent qu’il peut y a voir deux pères, deux mères ou trois ou quatre cela s’appelle la coparentalité.Forcément avance-t-on l’un jouera le rôle du père l’autre celui de la mère.”

En rélité l’”homoparentalité” serait une monoparentalité, une homomaternité

Aliocha : Mille mercis cher Chevalier Bayard, j’aurais été bien en peine d’expliquer cela aussi bien que vous !

Je vous avoue même que je n’avais qu’à peine fait attention à la mention qu’elle fait de l’ordre symbolique lors de ma première lecture… En fait, je trouve que c’est l’aspect de l’article qu’un néophyte risque le plus de zapper (ou quelqu’un qui manque de culture générale, au hasard, un informaticien). Le reste de la charge contre l’homoparentalité saute à mon avis bien plus aux yeux. :-/

Et pour ce qui est de l’insémination post-mortem, au premier coup d’oeil ça ressemble beaucoup à une situation où le père serait mort peu après la conception de l’enfant. Je pense que je commence à saisir la nuance maintenant que vous attirez mon attention dessus, mais sinon l’article ne s’y attardait pas suffisamment pour m’y faire réfléchir.

Relax, man.

Bisacodyl 5mg, 2 comprimés/j

Sympathyl, 3 containers/j (sauf grossesse ou allaitement).