La mésaventure que rapporte Le Chafouin dans son billet d’hier est intéressante. Il raconte en effet sa prise de bec sur Twitter avec Eric Mettout, rédacteur en chef de l’Express.fr à propos de Pie XII. Il faut dire que lui et quelques autres ont tenté de défendre la décision de Benoît XVI à coup de messages de 140 signes.

Fichtre !

Si je comprends aisément la tentation d’intervenir dans cette affaire et de faire valoir des arguments pour éclairer le débat, en revanche, je ne suis guère surprise que la méthode utilisée ait mené à l’échec. Difficile en effet de développer un raisonnement et surtout de l’illustrer en 140 caractères. A fortiori sur un sujet qui fait appel à des éléments historiques et politiques pour le moins complexes et dont surtout l’extrême gravité nécessite une prudence toute particulière. Dans l’un de ses billets Philarête évoquait un jour le format de Twitter, en se demandant s’il n’allait pas entraîner “une tendance inquiétante au degré zéro de l’articulation des idées”. Que voulez-vous dire en effet sur Pie XII en 140 signes si ce n’est “ton Pape n’a rien fait pour les juifs” pour s’entendre répondre “c’est plus compliqué que cela”? Ecrire, parler, c’est penser. A s’entendre parler ou à se lire on affine son idée de départ, on la nourrit, on l’approfondit. En la confrontant à l’argumentation de son interlocuteur, on démultiplie encore les vertus de l’exercice. Mais si pour faire cela on ne dispose que de 140 signes, alors la pensée nécessairement s’atrophie et la discussion avec elle, les positions se radicalisent en se simplifiant sur le mode facile et surtout fort manichéen du : “pour ou contre”, “vrai ou faux”, “bon ou mauvais”, etc.

Le développement des SMS a, dit-on, sérieusement mis à mal la connaissance de l’orthographe des adolescents. Celui de Twitter pourrait bien aboutir comme le prédisait Philarête au degré zéro de la réflexion. Au demeurant, cet incident met une fois de plus en lumière la pertinence des mises en garde de Dominique Wolton sur la confusion regrettable entre progrès technique et progrès de communication. Indiscutablement, Twitter est un progrès technique. Permet-il de mieux se connaître et de se comprendre, c’est une autre histoire…

Tenez d’ailleurs, je déjeunais hier avec des amis qui me sont très chers lorsque surgit dans la conversation le redoutable sujet Pie XII. La querelle qui s’en suivit entre d’une part un diplômé de théologie et, de l’autre, une grande figure de la presse très “gauche germano-pratine” faillit s’achever en pugilat lorsque la seconde dit au premier “on ne peut pas plus discuter avec un défenseur de Pie XII qu’avec un révisionniste”. La violence et la profonde injustice de l’attaque n’exprimaient au fond que la douleur infinie attachée au sujet. Il s’en fallut de peu néanmoins pour que ce déjeûner de Noël ne tourne au désastre absolu. Mais il se trouve que, comme le soulignât le théologien, “ce qui nous rassemblait autour de cette table était plus fort que nos différences”. L’amitié prit donc le pas sur la querelle et les choses en restèrent là. J’en déduis qu’on n’aborde pas sans risque de tels sujets, fut-ce entre amis, face à face, autour d’une bonne bouteille de vin. L’échec fut donc aussi cuisant que celui de la discussion via Twitter. En ce sens, argumenter sans limite de taille ni de durée ne nous fut d’aucun secours, soyons honnête, même si la discussion fut infiniment plus riche que celle de Twitter. Mais le fait que cette querelle se soit déroulée dans le monde réel nous a évité le pire : réduire l’autre à ses arguments et en venir à le détester.

Note : dans le billet sur les blogs de journalistes, je m’aperçois que j’ai oublié de citer Le Chafouin, lequel est aussi journaliste. Je rectifie donc cette omission en songeant que, décidément, si j’oublie l’un des  plus influents de nos blogueurs journalistes, il est urgent que je prenne quelques jours de congés !

A lire à propos de Twitter ce billet intéressant d’un journaliste-blogueur que j’ai aussi oublié de citer hier (décidément !!!) Jean-Christophe Féraud, dont le blog s’appelle Ecran Radar. Il commente une étude sur les utilisateurs de Twitter.

C’est amusant le hasard des lectures.

Il arrive que deux auteurs qui n’ont rien à voir l’un avec l’autre livrent des analyses convergentes qui soudain éclairent, par leur rencontre, une expérience ou une réflexion du lecteur. Il se trouve que je lis en même temps le livre dont je vous ai déjà parlé du journaliste polonais Ryszard Kapuscinski et le Divin marché de Dany-Robert Dufour. Le premier évoque à un moment le fait que le monde est devenu si complexe qu’un journaliste ne peut plus en saisir que des fragments. Le second raconte ce conte indien. Un groupe de 7 aveugles entend un grand bruit et demande à son accompagnateur de l’approcher de la source de ce bruit. Le premier aveugle se heurte à une défense et pense qu’il s’agit d’un sabre. Le deuxième touche la queue et dit : “mais non c’est un objet utile au travail, c’est une corde”. Le troisième s’empare d’une oreille et informe les autres “c’est un chasse-mouche”. Le quatrième qui s’est heurté au flanc s’écrie “c’est un mur, on nous enferme !”. Le cinquième qui a heurté la trompe évoque un gros serpent, le sixième qui touche un pied pense à un arbre et le septième qui est tombé dans les excréments de l’animal indique aux autres qu’il s’agit en fait d’une terre humide. Tous se demandent alors s’ils sont devenus fous, mais nul ne peut leur répondre car leur accompagnateur est muet.

Pourquoi le philosophe raconte-t-il cette histoire ? Pour expliquer que les sciences humaines, face aux mutations en train de se produire, demeurent isolés dans leur science. Certes,  chacun est très savant, mais aucun n’a une vision d’ensemble.

Le diable est dans la technique….

Il se trouve que j’ai fait cette expérience il y a quelques semaines, par le plus pur des hasards. J’allais interviewer des universitaires français sur le rapport Doing business. Ne fuyez pas, c’est un peu rébarbatif mais je vais essayer de simplifier. Ce rapport annuel, produit par la Banque mondiale depuis 2003, a pour ambition de noter les systèmes juridiques de 180 pays dans le monde. La méthode consiste à évaluer pour chacun la facilité avec laquelle on peut créer une entreprise, recouvrer une dette, mettre en liquidation une société etc…Plus les procédures sont simples, plus la note bonne. Sans surprise, la France s’est retrouvée dans le premier rapport très mal classée en raison d’un système jugé par trop protecteur pour les entreprises, les salariés etc….. Sur ce, les universitaires que je rencontre, très critiques à l’égard de ces travaux,  m’expliquent que la méthode d’évaluation a été mise en place par des chercheurs de l’Ecole de Chicago. Mais, demandais-je, comment des théories si libérales, aujourd’hui fortement remises en cause en raison de la crise, peuvent-elles continuer de servir à évaluer les systèmes juridiques ? Parce qu’il n’y a pas de théorie alternative, parce que l’idée d’évaluer l’efficacité économique du droit, pas mauvaise en soi, est née chez eux à la fin des années 60 et que nous commençons tout juste en Europe à y réfléchir. Parce que nous n’avons pas les mêmes moyens que les chercheurs américains, parce que nous ne sommes pas portés par la première économie du monde, parce que nous n’avons pas de cabinets d’avocats richissimes capables de s’installer partout et d’imposer leurs pratiques et leur système juridique. Résultat ? Les prêts alloués aux pays émergents par la Banque mondiale sont peu ou prou conditionnés par l’engagement de ces pays  à mettre en place un système juridique où la loi doit être réduite au minimum pour faciliter le business. Au détriment bien sûr de la pérennité des entreprises, de la protection des salariés et de la sécurité générale du système.

….et dans l’absence de vision d’ensemble

Quelques temps plus tard, j’interviewe l’auteur d’un rapport commandé par Christine Lagarde sur la comptabilité internationale. C’est quoi, me direz-vous ? Un référentiel produit par organisme privé fondé il y a plusieurs décennies qui s’était mis en tête de créer un esperanto comptable, autrement dit un langage comptable mondial. Le projet paraissait fou à la fin des années 70. Il se trouve que depuis 2005 toutes les sociétés cotées européennes l’appliquent ainsi que de nombreux autres pays dans le monde, à l’exception notable des Etats-Unis. Bah, la comptabilité, c’est technique, c’est objectif me direz-vous. Rien n’est moins scientifique en réalité que la comptabilité. Selon les normes que vous appliquez, vous pouvez obtenir un résultat négatif ou positif, mais passons. Vous avez peut-être entendu parler du fait que la comptabilité internationale avait été accusée d’avoir aggravé la crise. C’est exact. Elle a remplacé en effet l’enregistrement au coût historique (coût d’achat pour simplifier) par la juste valeur ou valeur de marché, c’est-à-dire une évaluation régulière des actifs et passifs financiers au prix du marché. Résultat en cas de crise, les bilans des sociétés cotées font du yo-yo en suivant les cours de bourse. Il se trouve que notre gouvernement, qui est moins incompétent qu’on ne l’imagine, ne se satisfait pas des travaux du normalisateur comptable qu’il trouve trop influencés par les américains et empreints d’une idéologie contestable et commande donc une étude sur le sujet. Bingo ! Le rapport de cet économiste dénonce l’influence là encore de l’Ecole de Chicago et son dogme d’un marché pur et parfait qui fonde entièrement les travaux du normalisateur comptable international. Du coup, je demande à cet enseignant comment il se peut qu’en pleine crise financière et alors que la comptabilité est depuis le début de la crise au menu du G20 en raison du danger qu’elle représente pour la stabilité financière mondiale, celle-ci puisse encore être dominée par les thèses hautement discutables de l’Ecole de Chicago. Parce qu’il n’y a pas de “pensée comptable” en Europe, me répond-il, parce que comptables et économistes ne se rencontrent jamais, ne réfléchissent pas ensemble, parce que les matières sont cloisonnées. Je lui raconte alors que l’analyse qu’il  tient en tant qu’économiste est exactement la même que celle des juristes que j’ai entendue quelques semaines plutôt. Ah bon, me répond-il, c’est intéressant, je n’étais pas au courant.

Et pendant ce temps….

Entre nous, les amateurs de théories du complot feraient bien de consacrer leur temps libre à étudier la réalité au lieu de fantasmer. Car cette réalité dépasse la fiction. Evidemment, c’est moins glamour que de croire qu’on n’a pas marché sur la lune, ou que le gouvernement américain a organisé les attentats du 11 septembre ou encore que le H1N1 est une invention d’un obscur Docteur Loveless à la tête d’un lobby pharmaceutique. Il n’y a pas de complot américain, pas de volonté de la part de l’Ecole de Chicago de dominer le monde, juste des savants qui développent des théories, qui ont les moyens de les diffuser et que personne ne songe à contrer. Pas de quoi inspirer Dan Brown, n’est-ce pas ?

Cet épisode m’a laissée rêveuse et surtout inquiète. La conclusion que j’en tire, c’est qu’en pleine crise économique, alors qu’on tente de sécuriser le système et que l’on prend des mesures qui sont censées corriger les travers du libéralisme, des domaines techniques mais aussi stratégiques comme le droit et la comptabilité, continuent dans l’ignorance générale ou presque d’être alimentés par le dogme du marché. Faute de moyens pour contrer ces théories, faute d’une vision globale des choses, parce que chaque spécialiste reste dans son coin au risque de se retrouver dans la situation des aveugles de notre conte indien.

Fort heureusement, les politiques ne sont pas aussi sots qu’on l’imagine. Le Sénat s’est saisi du dossier comptable et en est venu aux mêmes conclusions dans ce rapport, à quelques jours d’intervalle, que l’économiste dont je vous parle. La Chancellerie de son côté a décidé il y a 4 ans de consacre des moyens  – mais si modestes – pour contrer les réflexions de la Banque mondiale en créant cette fondation en partenariat avec les professions juridiques françaises, des entreprises et des universitaires. Nous avons simplement 40 ans de retard par rapport à l’Ecole de Chicago. Inutile de faire de l’angélisme. Dans les deux cas, les politiques ont été saisis, informés et influencés par des lobbys inquiets de la domination américaine, mais il y a derrière ces pressions des réflexions d’universitaires très savants  qui parviendront sans doute à développer des analyses alternatives.

Ce que je regrette au fond, c’est que l’information, si cruciale dans un monde qui se complique au point d’en devenir incompréhensible, dérape de plus en plus dans le divertissement, c’est que les quelques philosophes people qui prétendent penser le monde pour le grand public ne livrent que du prêt à penser approximatif, idéologisé et hautement contestable, c’est que le débat public dérape trop souvent dans la farce populaire émotionnelle et largement manipulée, c’est qu’en guise d’opposition, nous voyons se dresser des amuseurs publics qui pensent avec leurs tripes façon Dechavanne ou l’inénarrable Patrick Sebastien. Voyez cet article de Marianne2, c’est proprement affligeant.

Comme le dit un proverbe chinois : “Celui qui connaît bien ce monde sourit, pose ses mains sur son ventre et se tait”. Je ne vois plus que ça à faire,  en effet.

Je n’ai toujours pas le temps d’alimenter le blog comme je le souhaiterais. Mais je voulais quand même partager avec vous une réflexion du journaliste polonais Ryszard Kapuscinski dont je suis en train de lire le livre-testament :

“Pour pratiquer le journalisme, il faut avant tout être bon. Les gens mauvais ne peuvent pas être de bons journalistes. Seul un homme bon essaie de comprendre les autres, leurs intentions, leur foi, leurs intérêts, leurs difficultés, leurs tragédies. Et immédiatement, dès le premier instant, de s’identifier à leur vie”.

(Ryszard Kapuscinski – Autoportrait d’un reporter – Plon 2008)

Oui, j’écris comme Ségolène parle, et alors ? “Il faut faire jazzer la langue” disait Céline qui en connaissait un rayon sur le sujet, tandis que plus récemment notre intellectuel national, j’ai nommé Jack Lang,  observait au sujet de la fameuse bravitude qui a révolutionné le langage politique français : “le mot est beau, il exprime la plénitude d’un sentiment de bravoure. (…) Elle (Ségolène) parle un langage qui touche les gens”. Je suppose que les défenseurs de la langue française ont du, en effet, être touchés. Toujours est-il que je voulais réagir aujourd’hui à une pertinente observation de Miss SFW (1). Un de ses lecteurs se plaignait  lui faisait observer la longueur de ses billets. Et la Miss qui, si j’ai bien compris est juriste et journaliste tout comme moi, de répondre en évoquant sa révolte à l’encontre des consignes des consultants de presse (attention, mode ironique) :

“Il faut faire court parce que les gens ne lisent plus. Ils n’ont pas suffisamment de capacités d’attention pour intégrer toutes les informations contenues dans un texte long, ni même de volonté pour s’intéresser à une production écrite dont la lecture les retiendra plus de cinq minutes. Nous journalistes, êtres supérieurement intelligents, devons mixer l’information en tout petits morceaux pour les handicapés du bulbe qui nous lisent.
Voilà pourquoi, quand je suis dans le civil, je n’aime guère que l’on présente à ma lecture un article étriqué. Car non seulement je n’apprends pas grand-chose, mais je soupçonne fortement son auteur de me prendre pour une pintade”.

Qu’elle me permette de l’embrasser confraternellement pour ces sages paroles qui viennent appuyer mon long combat contre la courtitude des articles (à tendance ridicule, mot ridicule, voilà pourquoi j’ai ségolénisé mon titre). Les gens n’ont plus le temps lire ? Laissez-moi rire ! Alors qu’ils dévorent les pavés de la série Harry Potter  ? Plus le temps de lire ? Dans ce cas comment expliquer le succès du magazine XXI qui n’est pas réputé pour publier des brèves à valeur ajoutée (il faudra qu’un consultant m’explique où est la valeur ajoutée dans un batonnage de dépêche) ? Plus le temps de lire ? Je m’étonne alors qu’Eolas rencontre un incroyable succès auprès des internautes – pourtant réputés impatients et zappeurs – avec ses billets souvent d’une longueur impressionnante (1). Il n’est pas rare en effet qu’ils comptent 10 000 à 12 000 signes, parfois plus, quand les articles de presse tournent aux alentours de 4 500 signes. Au fond je crois que nos consultants décervelés doivent parler d’eux-mêmes quand ils disent que les lecteurs n’ont plus le temps de lire, ce qui ne m’étonnerait pas vu leur niveau intellectuel. Ou bien alors, Miss Sfw a raison, ils nous prennent pour des pintades.

Pauvre Libé…

Tout ceci serait drôle si leurs conseils aussi stupides que coûteux n’incitaient les éditeurs de presse à prendre des décisions qui n’ont de cesse d’aggraver le mal dont ils souffrent, à savoir le désintérêt du lectorat.  Tenez, prenons les quotidiens. J’avais un immense espoir lors de la sortie de la nouvelle formule de Libé, les propos de Joffrin m’avaient touchée. Il semblait avoir compris lui, enfin, qu’il fallait arrêter de servir de la soupe avec des grandes images, façon roman-photo. Nous en avions parlé ici. J’ai attendu, je me suis dit qu’il leur fallait quelques semaines pour se roder, que la révolution (éditoriale bien sûr, pas le Grand Soir), allait s’opérer. Que nenni ! Quelques commentateurs à l’époque avaient freiné mon enthousiasme en suggérant que Joffrin se moquait de nous. J’ai retrouvé celui-ci, je crois qu’il y en avait d’autres. Il est temps de vous rendre justice, amis lecteurs, vous aviez malheureusement raison. Je ne pense pas qu’il se moquait de nous, mais j’observe qu’il n’a visiblement pas les moyens de ses ambitions, ce qui, pour le lecteur revient au même.

Test comparatif

Voilà plusieurs jours que je fais le test d’acheter Le Figaro, Le Monde et Libération. Hier par exemple, je me suis plongée dans l’affaire Clearstream. Libé nous proposait 2 papiers sur 2 pages illustrés d’une immense photo et, sur une troisième page, un best off de citations d’avocats avec photos de leurs clients. Pile le genre de petit montage dédié aux lecteurs-qui-n’ont-pas-le-temps-de-lire. Je ne dis pas que c’est idiot, mais la chose relevait plutôt de l’illustration que de l’article. En l’espèce, on avait l’impression que l’équipe rédactionnelle n’avait pas assez de confiture pour couvrir sa tartine. Le Figaro nous offrait quant à lui un article de bonne tenue sur les réquisitions et un autre plus court (on appelle cela un “rebond”) relatif aux futurs mouvements à la tête du parquet de Paris. Quant au Monde, alors là… Chapeau Pascale Robert-Diard ! Quel style, quel sens du récit, quelle finesse de regard et d’analyse. Extrait :

“Côte à côte, au siège du ministère public, sont deux hommes, deux générations, deux images d’un même parquet. Le procureur de la République de Paris, Jean-Claude Marin et le vice-procueur, Romain Victor. L’évêque et le clergyman. Le verbe souple, ciselé, truffé de références littéraires de l’un, les mots sobres, abrupts et la démonstration implacable de l’autre. La cautèle de celui qui est arrivé, la roideur de celui qui se hisse” (3).

Quand un papier commence comme ça, on trouve le temps de lire, non ?

Vous l’aurez compris, quoiqu’on dise du Monde, il continue de tenir le haut du pavé. J’aurais tendance à mettre juste derrière à égalité Le Figaro qui propose un vrai contenu éditorial, n’en déplaise à ses détracteurs idéologiques, Le Parisien, qui foisonne d’informations et de scoops et La Croix dont l’exigence de qualité jusque dans les moindres détails force le respect. Du bien bel ouvrage. Espérons que ces quatre quotidiens vont continuer de penser que les lecteurs ont le temps de lire, pour peu bien sûr qu’on sache les intéresser. La grande escroquerie, soigneusement entretenue par les consultants qui ont intérêt à flatter leurs clients dans le sens du poil, c’est de prétendre que les baisses de lectorat sont dues  à notre trépidante vie moderne, à Internet, la télévision, la radio, la baisse de la culture générale et autres fadaises. Evidemment, c’est plus simple que de balancer comme ça, de but en blanc, au client  : votre canard est mauvais. Alors, les consultants recommandent de baisser la pagination et de réduire les formats, parce-que-les-lecteurs-n’ont-pas-le-temps-de-lire. Ô joie, ça permet d’économiser en papier et en journalistes. Quelle entreprise résisterait à l’attraction d’une si plaisante recommandation ?  J’ai feuilleté un jour un ouvrage qui expliquait que plus une entreprise était en difficultés, plus elle avait tendance mécaniquement à prendre de mauvaises décisions pour tenter de s’en sortir. J’aurais dû l’acheter tant cela reflétait la situation de la presse. Si quelqu’un ici l’a lu et peut m’en donner les références, j’en serais heureuse.

Entre nous, je persiste à penser que la baisse des ventes des canards est surtout imputable à la médiocrité croissante de l’offre rédactionnelle. Il est vrai que, parfois, on n’a pas le temps de lire l’intégralité d’un journal, ni même la moitité, voire le quart. Vrai qu’on le remise alors dans un coin en se promettant que, plutard…. Vrai que c’est frustrant. Mais en ce qui me concerne, je préfère avoir trop que pas assez, je goûte davantage la frustration d’avoir manqué un très beau papier que celle d’avoir lu intégralement un mauvais article. Et je rachète ce journal trop substantiel la fois suivante, tandis que je snobe celui dont je sais qu’il ne m’apprendra rien, ou si peu. Lorsqu’on tombe sur un papier de Pascale Robert-Diard ou de tout autre journaliste à qui son journal laisse la possibilité d’exprimer son talent, on trouve le temps de lire ou bien on regrette de ne pas l’avoir, mais en tout cas on a le sentiment d’avoir un vrai journal en mains. Que les consultants et leurs aimables commanditaires les éditeurs de presse se le mettent une bonne fois pour toute dans ce qui leur sert de cerveau : les lecteurs ne sont pas des handicapés du bulbe… !

(1) Je ne trouve pas les liens permanents vers les billets de Miss Sfw, il s’agit de son dernier. Pour les lecteurs qui visiteraient cette page dans quelques jours, semaines, mois ou années, il est daté du 21 octobre et s’intitule Long bitch. Merci à Gwynplain de me l’avoir signalé hier, je ne l’avais pas encore lu.

(2) Eolas a d’ailleurs trouvé son maître en termes de longueur. Pour ceux qui ne l’auraient pas encore lu, allez voir ce magnifique billet de Maître Mô (34 000 signes et des poussières !).

(3)”M.de Villepin se pose en victime de l’acharnement de M. Sarkozy” par Pascale Robert-Diard – Le Monde du jeudi 22 octobre 2009.

C’est à un bien étrange retournement de situation que nous assistons en ce moment.

A mesure que la polémique Mitterrand se dégonfle, ce sont ses accusateurs que l’on cloue désormais au pilori. Marine Le Pen bien sûr, mais aussi Benoît Hamon. Curieux attelage. On ne fera pas ici l’insulte au socialiste de croire qu’il puisse partager avec la leader du FN l’ambition commune de constituer une nouvelle brigade morale, même – et peut-être surtout – si BHL semble le penser. Non, ce qui les a rassemblés le temps d’un combat douteux, c’est l’alliance hautement inflammable des intérêts politiques et de leur expression médiatique. L’un comme l’autre avaient un intérêt évident à taper sur Mitterrand. L’un comme l’autre apercevaient déjà le juteux prétexte d’une exposition médiatique susceptible de leur rapporter la bienveillance du public et de faire ainsi bouger les lignes de l’échiquier politique.

Seulement voilà, l’affaire à basculé, elle est devenue l’affaire Hamon, personne n’ayant quoique que ce soit à ajouter sur le cas Le Pen. On ne déboulonne que les idoles. Benoît Hamon aurait pourtant dû se souvenir qu’avant lui, Bayrou avait aussi pâti de ses attaques contre Cohn-Bendit sur le même terrain. Mais peut-être s’en est-il tenu à constater qu’Hortefeux  n’avait pas surmonté l’accusation de racisme. Toujours est-il qu’il vient d’apprendre à ses dépens qu’on ne joue pas impunément avec les médias. Que ces derniers s’empressent de brûler ce qu’ils avaient adoré et que nul n’est à l’abri de leurs attaques, pas même ceux qui se pensent dans le camp des justes. A sa décharge, le jeu est infiniment cruel. A mesure que le rythme de l’information s’accélère et s’hystérise, les politiques sont sommés de réagir au pied levé sur des sujets qui nécessiteraient au contraire prudence et réflexion. En bons chiens de chasse, ils flairent la proie, le coup médiatique, la petite phrase qu’on attend d’eux. Et les journalistes, avides de cette petite phrase qui transformera un non-sujet en polémique nationale, les poussent, les excitent, quand il faudrait au contraire les retenir. Alors ils s’indignent, pour flatter le public, embarrasser l’adversaire, passer au 20h. C’est toujours bon l’indignation, toujours porteur. Songez donc, taper sur Sarkozy et sur un traître à la cause, du velours…Sauf qu’il y avait une inconnue de taille dans cette affaire : les faits. On a eu beau lire et relire le livre, fouiller, gloser, interpréter, rien, il n’y avait rien. Et il n’y a pas eu d’aveu non plus. Toutefois, l’accusation aurait pu survivre, elle a bien survécu dans les cas de Péan et Hortefeux, si elle n’avait souffert d’un vice rédhibitoire, la présence de Marine Le Pen qui marquait dès le départ la polémique d’un sceau politico-médiatique sulfureux.  Sans oublier enfin que s’attaquer à Mitterrand sur ce terrain c’était  prendre le risque inconsidéré d’être taxé d’homophobie. 

Puissent les politiques tirer leçon de cette affaire. A trop parler sans savoir, à toujours vouloir attrapper au vol une occasion de se montrer sous l’éclairage flatteur de leurs combats de pacotille, à cultiver l’indignation facile en misant sur une rentabilité médiatique aussi immédiate que fugace, ils achèvent de se déconsidérer. Et les médias avec eux. Qui sème le vent…

Etes-vous fan de BHL ? Quand je dis fan, c’est vraiment. Je ne vous demande pas si vous l’avez lu, si vous aimiez en son temps l’entendre chez Pivot, si vous préférez le philosophe ou le romancier. Non, je vous demande si vous êtes fan au sens où l’on est fan de Michel Sardou, de Claude François ou de Mika pour les plus jeunes.

Oui ?

Alors j’ai une bonne nouvelle pour vous. Je viens de découvrir grâce à un billet de Philippe Bilger que BHL avait un site officiel, un vrai, conçu par une fan et encouragé par lui. Vous brûlez d’impatience. C’est ici. C’est beau comme le site de Sardou. Avec une biographie, des photos, des vidéos, des archives d’articles. On n’y vend pas malheureusement de poster et, sur ce coup-là, j’avoue être un peu déçue. Il faut vous dire que, quand j’étais gosse, j’étais amoureuse de BHL. Vraiment. J’ai toujours aimé les hommes intelligents, c’est ma passion. Quand toutes mes copines en boom fantasmaient sur le roi de la bande, moi je me tournais toujours vers l’intellectuel de service un peu égaré et cherchant désespéremment à discuter de choses sérieuses, malgré la musique à vous péter les tympans. Alors un philosophe beau comme BHL, avec sa chemise blanche ouverte, cette façon de lever un seul sourcil pour exprimer son interrogation, la passion qu’il mettait  dans ses discours….C’était mon John Travolta à moi. Avec le temps, j’ai comme qui dirait légèrement modifié mon opinion. Trop de paillettes, pas assez de contenu.

Toujours est-il que j’aurais bien aimé un poster. Mais là n’est pas l’essentiel. Dans ce site que sa créatrice décrit comme “graphiquement élégant, ergonomiquement performant et disposant de tous les relais que permet aujourd’hui l’univers internet : twitter, flux RSS, une page Facebook associée, une présence sur Dailymotion et You tube, un référencement plus rapide et plus sûr par les moteurs de recherche, la possibilité pour l’internaute de récupérer un article ou une nouvelle, de les « forwarder », de les « digger »” (excusez du peu), dans ce site donc, il y a une rubrique “encyclopédie”, dans laquelle on trouve des fiches. Oui, des fiches sur les personnalités en rapport avec BHL. De quoi s’organiser un petit cours de rattrapage indispensable sur les relations du philosophe avec l’élite. Qui sont ses amis, c’est-à-dire les gens dont il dit du bien et qui parfois disent aussi du bien de lui ? Jean-Marie Colombani, Alain Minc, François Pinault, Jean-Paul Enthoven, Philippe Sollers, Louis Althusser, Jacques Derrida. Ses ennemis ? Très peu nombreux heureusement :  Philippe Bilger et Gilles Deleuze. Philippe Bilger s’émeut, à juste titre, d’être fiché ainsi sur le site de BHL. Surtout que son honneur professionnel et son indépendance de magistrat y sont un tantinet malmenés. Rassurons-le, cotoyer Deleuze, fut-ce à cet endroit et dans ces circonstances, c’est toujours ça de pris…

Pour le reste, eh bien je songeais à cet étrange vent de pipolisation qui s’empare progressivement de la politique, de la presse, mais aussi d’autres sphères plus inattendues comme la philosophie. Vous me direz, BHL a toujours joué cette carte-là. Je sais, mais tout de même, à ce point-là, ça me laisse rêveuse…

Drôle d’exercice que celui de bloguer. Et d’ailleurs, comment faut-il écrire ce mot ? J’aperçois régulièrement des orthographes différentes, je m’en tiendrai personnellement à “bloguer”, ce qui semble être l’orthographe admise par le Larousse et le Petit Robert.

Un effet structurant intellectuellement

Depuis plus d’un an que je me livre à cet étrange exercice, une chose m’est apparue  comme une évidence. Il y a une dimension structurante dans le fait de bloguer. Nous avons tous des opinions sur l’actualité, opinions qui se réduisent parfois à une réaction silencieuse d’agacement, d’irritation, voire de colère en lisant un journal ou en écoutant les actualités. Il arrive qu’on en parle en famille, au bureau, avec des amis, au bistrot. Mais lorsqu’il s’agit d’écrire, tout change. D’abord parce qu’il faut réfléchir au-delà de la réaction épidermique pour déterminer les raisons qui ont amené à réagir, vérifier que ce que l’on pense est cohérent, lire les uns et les autres, peser leurs arguments, chercher des éléments supplémentaires pour étayer sa réflexion etc. C’est le premier effet structurant consistant à tester sa pensée, à l’approfondir, à en rechercher la pertinence. Et puis ensuite, il faut formuler cette pensée en direction d’un public. Nouvel effort, cette fois de communication pour au choix partager, renseigner, convaincre. Au bout de quelques billets, le réflexe est pris, mais à chaque fois, ça reste un challenge. Je me demandais, avant de me lancer moi-même où certains grands blogueurs trouvaient cette assurance, cette capacité de répondre aux objections du tac au tac et cette science qui paraissait infinie. C’est l’exercice de bloguer qui “fabrique” cela. Plus vous réagissez à l’actualité au quotidien, plus vous structurez votre pensée et votre rapport au monde. Ceux qui commentent régulièrement, comme les lecteurs de ce blog, c’est-à-dire en dépassant le stade du “tous pourris, point barre”, ont du d’ailleurs ressentir cet effet.

Plus généralement, je trouve que fréquenter les blogs, débattre par écrit, chercher des arguments, a le mérite d’apporter une compréhension de l’actualité tout à fait étonnante. Combien de fois ai-je alimenté des discussions autour d’une table sur des sujets abordés sur Internet avec des arguments beaucoup plus nourris et précis que ceux qu’on me servait  ? En ce sens, Internet pour peu qu’on l’utilise bien, est un lieu formidable de débat et de connaissance.

Au quotidien

Concrètement maintenant, voyons les joies et les peines du blogueur.

La joie, c’est celle de s’exprimer quand on aime cela, et de le faire par écrit. J’avoue que chaque matin, c’est devenu pour moi une urgence que d’aller fouiller sur le net pour voir ce qu’il s’y passe mais aussi trouver un sujet, quand je n’ai pas déjà chopé une idée au vol dans la presse, un livre ou à la télévision. La rédaction d’un billet me demande en moyenne une heure, une fois que j’ai trouvé l’idée et organisé mon discours. Parfois beaucoup moins quand il s’agit de réagir en pleine journée sur un sujet imprévu. Parfois beaucoup plus quand je dois travailler avant de prendre une position.Et là je m’arrête un instant. Ce blog est né de la volonté de défendre mon métier et de l’expliquer. J’ai dû  beaucoup lire d’ouvrages sur la presse pour vérifier mes intuitions, les confronter aux écrits sur le journalisme de mes confrères, d’universitaires, de sociologues, pour connaître l’histoire de la presse, me remettre à niveau sur certains aspects techniques, économiques etc. Bien m’en a pris, j’ai découvert un univers passionnant. C’est un autre effet de bloguer, en tout cas pour moi : s’obliger à lire, chercher, non plus seulement pour soi, avec la souplesse que cela implique, mais pour en rendre compte impose une discipline supplémentaire et engendre donc une connaissance plus profonde et plus consistante.

Admettre que l’on pourrait avoir tort

Ensuite, il y a toujours un petit moment d’angoisse au moment de cliquer sur “publier”. J’en ai pourtant l’habitude, en plus de dix ans de journalisme, j’ai publié des milliers d’articles. Mais là, l’exercice est différent. Il ne s’agit plus seulement de vérifier que ce qu’on dit est exact, de s’assurer qu’on est clair, il faut accepter de confronter aux autres une partie de soi, quelque chose si ce n’est d’intime, du moins de personnel. A ce sujet, je décommande l’exercice à ceux qui ne supportent pas la contradiction. Il faut avoir le cuir dur, mais aussi l’esprit souple pour se soumettre ainsi à l’opinion d’un lectorat et accepter éventuellement d’être mis en défaut. Je ne sais plus qui disait, “discuter c’est admettre que l’on pourrait avoir tort”. Toujours est-il que cette formule s’applique aussi à cette déclinaison de la discussion sous forme écrite qu’est un blog.

La joie de bloguer, ce sont les commentaires qui amorcent une discussion sur un sujet que vous avez choisi, sous l’angle – ou pas – que vous proposez. C’est aussi de participer à un réseau de blogueurs et d’organes de presse proposant mille et un regards sur le même événement.

La difficulté, c’est le caractère hautement chronophage de l’activité. J’en étais arrivée à un moment à ne plus fréquenter les cocktails et à limiter les déjeuners, préférant écrire ou répondre aux commentaires dans mes moments de détente, plutôt que de faire le singe en société. Le problème, c’est que le journalisme est un métier de contact, il faut sortir, rencontrer des gens, flairer les ambiances, saisir des informations au vol. Les rendez-vous, interviews, conférences de presse ne suffisent pas. Même quand on est allergique comme je le suis aux “mondanités”, il faut s’y plier. Heureusement, plus on blogue et plus on est à l’aise avec l’exercice, de sorte que bon an mal an, j’ai réconcilié les deux activités.

Les dangers de la facilité

Autre danger, l’extrême facilité avec laquelle on peut écrire et publier doit inciter à chaque fois à une réflexion attentive pour déterminer si on ne va pas trop vite. Si le journalisme a tendance hystériser l’information, ce défaut est décuplé sur Internet, de sorte qu’il faut s’imposer calme et mesure, en particulier quand le sujet est hautement polémique. Par ailleurs, l’exercice est très personnel puisqu’il consiste à livrer son opinion. Le risque de gonflement de l’ego est fort. Ce d’autant plus que les contestations inéluctables auxquelles on est confronté incitent à se durcir le cuir et donc potentiellement à se draper dans son ego blessé. Il suffit alors de se rappeler du nombre incroyable de blogs sur la toile pour ramener les choses à leur juste proportion. Par ailleurs, la rapidité avec laquelle un sujet chasse l’autre incite à la modestie.

Enfin, bloguer m’a donné l’occasion de rencontrer des gens épatants parmi les autres blogueurs et les organes de presse qui interviennent sur la toile. Cela m’a permis aussi de détecter des sujets à traiter dans les titres pour lesquels je travaille et de découvrir de nouveaux experts. J’ai interviewé jusqu’à présent 4 blogueurs – ils se reconnaîtront –  dont l’activité était en rapport avec mes spécialités. Dans un cas, j’ai relayé une protestation qui était née sur le web. On reproche beaucoup aux journalistes de faire parler toujours les mêmes personnes. En ce sens, Internet  est un réservoir de nouvelles voix tout à fait intéressant. Mais on accuse aussi les journalistes d’écrire des imbécillités. C’est pourquoi j’ai lu ces blogueurs attentivement durant des mois pour m’assurer que leur discours était cohérent et qu’ils avaient bien les qualités professionnelles qu’ils invoquaient.  La source d’une information, c’est sa crédibilité. Par conséquent, il y a une prise de risque dans le fait de solliciter des personnes qu’on ne connaît pas dans leur univers professionnel, qui interviennent sous pseudo et qu’il est parfois impossible de rencontrer parce qu’elles habitent à plusieurs centaines de kilomètres. Mais au final, ça fonctionne.

Voilà, je crois que j’ai tout  dit, si vous avez des questions, n’hésitez pas !

Elle ne vous met pas mal à l’aise vous, l’affaire Mitterrand ? Moi si. Et ça fait plusieurs jours que je me demande pourquoi.

Qu’est-ce qui ne va pas dans cette obsession de chercher à savoir ce que le ministre a voulu dire dans un livre qu’il a publié il y a plusieurs années et qui n’avait rencontré à l’époque que des éloges ?

Péan, Hortefeux, Mitterrand….

Alors j’ai songé que j’avais éprouvé le même malaise il y  quelques mois lorsqu’on traquait les signes d’antisémitisme dans le livre de Pierre Péan sur Bernard Kouchner. Et puis, plus récemment, lorsqu’on a visionné, diffusé, décrypté, sous-titré, analysé, discuté, interprété la vidéo d’Hortefeux.  D’où nous vient cette manie de fouiller les âmes ? A quoi rime cette obsession de vouloir découvrir je ne sais quel vice caché chez les uns et les autres, non pas en enquêtant sur  des faits, mais en glosant sur des bouts de phrases ?

Je crains que l’exercice soit aussi inutile que destructeur. Vous souvenez vous de l’émission d’arrêt sur images ou Daniel Schneidermann pose à plusieurs reprises la même question à Pierre Péan : êtes-vous antisémite ? Jusqu’à ce que le journaliste quitte le plateau, bouleversé. Parce qu’il avait répondu non et qu’il ne voyait pas quoi ajouter de plus. Parce que Daniel Schneidermann insistait, comme si à force de le cuisiner, son interlocuteur allait finir par avouer. C’est sa méthode, nous le savons tous et il a raison, un journaliste doit insister pour avoir des réponses. Mais en l’espèce, quelle autre réponse pouvait-il obtenir que “non, je ne suis pas antisémite” ? Quelle preuve de sa bonne foi Péan pouvait-il apporter ? Avec Hortefeux, nous avons vécu le même scénario, sauf que personne ne lui a posé la question en direct. On a préféré repasser en boucle la vidéo, débattre à l’infini sur la possibilité grammaticale que l’observation renvoie aux auvergnats plutôt qu’aux arabes et finalement exiger des excuses, faute d’obtenir une démission. Et voilà que ça recommence avec Frédéric Mitterrand. Du tourisme sexuel au soupçon de pédophilie, chacun cette fois s’interroge sur l’âge que peut bien avoir un “garçon” sous la plume de l’auteur. Et chacun s’improvise spécialiste des bordels pour soliloquer sur l’âge supposé de celles et ceux qui les peuplent tandis que des esprits éclairés rappellent utilement la distinction entre homosexualité et pédophilie. On croit rêver tant ces exégèses tantôt maladroites tantôt pontifiantes flirtent avec le ridicule le plus achevé. Et voici que Frédéric Mitterrand se retrouve au 20h face à une Laurence Ferrari curieusement beaucoup plus offensive quand il s’agit de faire avouer à un ministre en pleine tourmente qu’il a couché avec des gosses que lorsqu’il faut affronter Nicolas Sarkozy lors des fausses interviews présidentielles télévisées. Allez savoir pourquoi…

Procès en sorcellerie

Mais que croit-on réellement découvrir en fouillant les âmes lors de ces procès médiatiques en sorcellerie ? Quelle information indispensable à la santé de notre démocratie cherche-t-on à dévoiler ainsi ? Qui espère obtenir autre chose qu’une dénégation à la question : êtes-vous pédophile, raciste, antisémite ?

Au fond, ces affaires, en se focalisant sur de faux problèmes en révèlent de vrais. D’abord, la capacité de manipulation politique. C’est Kouchner qui a eu l’idée géniale de sortir l’argument de l’antisémitisme, coupant court ainsi à tout débat de fond sur le livre et intimidant par là-même les autres journalistes qui auraient été tentés de marcher sur les traces de Péan. Et c’est Marine Le Pen qui a mis le feu aux poudres concernant Frédéric Mitterrand pour le plus grand bonheur de ses détracteurs qui ont surenchéri.  Il est quand même étonnant que cette polémique ait pris avec Mitterrand alors que les écrits plus que tendancieux de Daniel Cohn-Bendit exhumés par François Bayrou sont passés comme une lettre à la poste, non ? Quant à Hortefeux, je vous laisse deviner qui pouvait bien avoir intérêt à orchestrer ce cirque.

Ces affaires montrent aussi, et c’est plus grave, l’état consternant du journalisme dans notre pays. Nous avons tous appris que le journalisme c’était la recherche des faits. Pas des intentions des uns et des autres, pas des petites phrases et des mots malheureux. Pas des mauvaises blagues ou des récits romanesques. Des faits. Seulement voilà, il est beaucoup plus facile  de se concentrer sur ces détails que de mener des enquêtes. Plus facile et plus rentable aussi. Quand on pense qu’il n’y a pas si longtemps, la petite communauté des journalistes politiques français refusait de révéler l’existence de la fille de François Mitterrand, soi-disant au nom de sa haute idée de l’éthique.  Pourtant, il ne s’agissait pas alors de soupçons mais d’une réalité tangible, connue, vérifiable et démontrable. Et voici qu’aujourd’hui les mêmes  soumettent à la question deux ministres en l’espace de 15 jours pour leur faire avouer je ne sais quelle turpitude morale !   J’attends toujours l’enquête sur Hortefeux qui démontrerait, preuves à l’appui, qu’il est raciste. Et je crois que j’attendrai longtemps celle sur les véritables moeurs de Frédéric Mitterrand. Je vais vous dire, personne ne se lancera dans ce genre de sujets, et à supposer que certains journalistes sachent des choses, ils ne les diront pas. Parce que les faits font peur, parce que c’est une prise de responsabilité trop lourde de sortir ce type d’information. Alors on préfère lâcher le “présumé coupable” au public en laissant ce-dernier décider si l’intéressé doit ou non être lynché. Ainsi on ne risque rien, et pour peu qu’on soit un tantinet de mauvaise foi, il est même possible de se convaincre qu’on a fait son boulot de journaliste, qu’on a révélé un scandale. En fait, on n’a rien dévoilé du tout. On a juste fabriqué un soupçon, l’intéressé a nié, et au final, c’est match nul. Je ne vois pas en quoi ceci a fait progresser la démocratie. En revanche, j’aperçois la tache qui demeurera dans tous les cas au front de ces trois hommes. Comme le dit l’adage populaire, il n’y a pas de fumée sans feu, n’est-ce pas ?

Il arrive parfois que l’information soit prise d’un curieux petit vent de folie. L’été indien je suppose.

Toujours est-il qu’une équipe de foot musulmanne a refusé de jouer contre une équipe gay…Les mots me manquent pour exprimer ma désolation. On va aller jusqu’où comme ça ? Heureusement, le Canard enchainé d’aujourd’hui m’a fait rire avec cette autre excentricité de l’actu : la rémunération des élèves assidus à l’école. Le journal satirique se demande en effet si cette mesure de va pas aggraver le racket. Bonne question vous ne trouvez-pas ? Mais me voici de nouveau le moral en berne. Le Parisien révèle qu’Amine, l’infortuné destinataire de la sinistre blague d’Hortefeux se fait insulter dans la rue et ne trouve pas de travail à la suite de cet épisode. Il met directement en cause Internet. Le malheur, c’est que je ne vois pas qui pourra s’appitoyer sur le sort d’un militant dont tout un chacun, en tout cas sur la toile, va considérer qu’il est à la solde d’un gouvernement liberticide. C’est possible, en effet. Mais restons un instant sur le Parisien. Vous avez peut-être lu que sa direction venait d’être décapitée. Claquant la porte, Noël Couëdel jusque là directeur éditorial, avait lancé cette courageuse déclaration :

“Je mets fin aujourd’hui à l’ensemble de mes fonctions au sein du Groupe Amaury. Je ne peux pas en effet cautionner l’actuel retournement de ses valeurs qui fait du cynisme, de la brutalité et de l’incompétence les nouveaux repères des actuels propriétaires de nos titres. En dix-huit mois, ensemble, nous avons fait évoluer nos journaux, réfléchi à leur avenir, comblé vaille que vaille bien des défaillances. Les seules forces de l’entreprise, aujourd’hui, sont la qualité et l’implication de ses équipes”, écrit-il, avant d’ajouter : “n’abandonnez pas notre métier aux imposteurs, et de conclure : J’ai fait, pour ma part, de mon mieux”.

Marianne 2 nous livre aujourd’hui en exclusivité la motion de vigilance que viennent d’adopter les journalistes du Parisien. Ils y déclarent notamment : “rejeter la main mise de la direction générale sur le fonctionnement de la rédaction, remettant en cause son indépendance pour la première fois depuis que le journal est devenu un grand quotidien populaire”.

Drôle d’accumulation de nouvelles me direz-vous. En effet.  Elles me donnent le sentiment d’un monde qui change et c’est ce qui les unit. Le communautarisme envahit le sport jusqu’au ridicule. La liberté d’Internet fait des victimes collatérales, tandis que la presse traditionnelle lutte pour échapper à la tyrannie de ses actionnaires et conserver le peu de liberté qu’il lui reste. Et l’école se monétise en pleine crise financière.  En flânant ainsi au milieu de l’actualité, on se prend à réfléchir. Est-ce réactionnaire que de s’en indigner ?

Note : ce petit billet d’humeur ne doit pas interrompre la passionnante discussion entamée sous le précédent. J’aurai peu de temps cet après-midi pour y participer mais je la suivrai avec intérêt !

Vous connaissez sans doute cette photo celèbre de Brooke Shields,  agée de 10 ans, nue dans une baignoire et outrageusement maquillée. Elle est ici. Personnellement, je l’ai découverte lors de l’exposition Controverses à Paris. Nous en avions parlé dans ce billet. Il se trouve que cette photo est actuellement exposée au Tate Modern de Londres dans le cadre de l’exposition “Pop Life : Art in a material world”. So choking ont estimé nos amis anglais ! La pièce où se trouve la photo a dû être fermée.

@si qui consacre un dossier à l’affaire, relève cette prise de position du Daily Mail : “Il est stupéfiant que la Tate ait pu envisager de présenter une photo aussi profondémment choquante. Dieu merci, la police londonienne, au moins, semble avoir les pieds sur terre. (…) pendant ce temps là à New York, Paris et Londres, des artistes crient au scandale parce que la Suisse a arrêté le réalisateur Roman Polanski pour un crime commis il y a 32 ans. Polanski a drogué et sodomisé, une enfant de 13 ans, qui semble lui avoir pardonné depuis.“

Ce que je trouve stupéfiant, personnellement, c’est la censure. Ou plus exactement, le refus d’être choqué. C’est toujours étrange la capacité qu’ont certaines personnes de s’ériger en juge suprême de ce qu’il faut montrer ou pas en s’appuyant sur leur sensibilité propre, soigneusement revêtue de principes supérieurs dont elles s’auto-proclament les gardiennes. Quelle assurance faut-il pour considérer que ce qui vous choque nécessite de disparaître. Pourquoi ne pas tout simplement baisser les yeux et passer son chemin ? Ou mieux,  saisir cette occasion pour mener une réflexion. Tiens donc, ça me choque, mais qu’est-ce qui me choque exactement. Et pourquoi ? Qu’a voulu exprimer l’artiste, le journaliste, le publicitaire, l’écrivain ? En quoi cela me dérange-t-il ?

Je ne suis pas certaine que le fait de refuser de voir les représentations de la réalité ait le pouvoir de faire disparaître cette réalité, ou de la modifier. Mais ce n’est peut-être pas le but non plus. Peut-être s’agit-il simplement de vouloir conserver une représentation propre d’un monde qui ne l’est pas…

Mise à jour 20h47 : J’ai remis la main sur le catalogue de l’exposition Controverses qui a présenté la photo (parmi d’autres) à Paris au printemps dernier. Le cliché original (1975) est signé Gary Gross, photographe publicitaire new-yorkais, dans le cadre d’un projet “Woman in the child” où il veut révéler la féminité des jeunes filles pré-pubères. C’est la mère de Brooke Shields qui a signé le contrat, moyennant une rémunération de 450 dollars versée par Play boy, partenaire du projet. Puis elle cède tous les droits au photographe. En 1981, l’actrice veut mettre fin à l’exploitation des photos. Elle va jusqu’en appel, mais perd son procès car le contrat souscrit par sa mère est parfaitement régulier. Seule réserve, Gross ne peut exploiter la photo dans un contexte pornographique. Nouveau procès, cette fois pour atteinte à la vie privée. Brooke Shields perd encore. La justice estime en effet que les photographies ne sont pas sexuellement suggestives (comme quoi, tout est dans le regard). Le photographe est néanmoins ruiné et sa réputation ternie. En 1992, l’artiste Richard Prince obtient de Gross l’autorisation de reproduire la photo. Son projet consiste à la re-photographier, à la contextualiser et à lui donner un tire “spiritual america”. C’est cette photo et non pas l’originale qui est exposée à Londres. Je trouve intéressant que cette photo choque encore et peut-être même davantage aujourd’hui que lorsqu’elle a été prise. Quant à l’argumentation des juges américains qui n’y ont rien vu de sexuel, elle renseigne sur le rôle que joue le spectateur d’une oeuvre d’art autant que sur les différences de culture et d’époque. Vaste sujet. Ce serait dommage que la censure nous prive de tant d’horizons de réflexion, je trouve. Le catalogue – passionnant – de l’exposition est toujours disponible. “Controverses, une histoire juridique et éthique de la photographie” – Actes Sud/Musée de l’Elysée – Lausanne 2008 – 45 euros.