Par Gwynplaine

La com’ telle que nous la connaissons aujourd’hui est une invention née dans la fin du XXème siècle. C’est au début de ce siècle que le lessivier Procter & Gamble (né en 1837) réalise les premières enquêtes de marché, puis dans les années 30 sponsorise des feuilletons radiodiffusés, inventant par-là même les fameux soap-operas. Avec l’apparition de son plus farouche concurrent, Unilever (1930), Procter & Gamble développera des stratégies de vente à grande échelle : c’est cette concurrence qui accélèrera les innovations publicitaires dans le combat pour le leadership que se livrent les deux géants lessiviers. C’est ainsi que Procter & Gamble inventera les préceptes de la publicité tels que l’Unique Selling Proposition (USP pour les intimes) qui veut que l’on nous vende un produit sur un et un seul argument massue.

Une industrie du discours.

En un siècle les techniques marketing se sont affinées, à tel point qu’aujourd’hui les spécialistes sont devenus détenteurs d’un savoir unique sur les attentes des consommateurs. Dans une économie que l’on qualifie volontiers de post-industrielle, qui est une économie des intermédiaires – les distributeurs sont ceux qui aujourd’hui mènent la danse, ils sont en position de force vis-à-vis des producteurs comme des consommateurs – la publicité s’est affirmée comme une industrie du discours. Le publicitaire cherche, avec des mots, à vendre un produit au public, mais également un public à son client (la fameuse cible) : en identifiant un cœur de cible susceptible d’être un acheteur, le publicitaire produit un public.

Selon Dominique Quessada[1], qui réussit le tour de force d’arborer la double casquette de philosophe et publicitaire (!) – et par-là même est un des rares à penser l’objet qu’il fabrique et vice-cersa[2]), la publicité opère une transformation industrielle sur le langage, transformation qui commence au moment où un annonceur fait appel à une agence de pub pour trouver le langage approprié pour s’adresser au consommateur. S’applique ici une division scientifique du travail sur le langage, division quasi taylorienne qui s’opère comme suit (cf. La société de consommation de soi, p. 126-127) :

-       les planners stratégiques analysent études et statistiques pour cibler la figure du consommateur,

-       ils travaillent sur la copy strategy de conserve avec les commerciaux, texte destiné à la fois au client et aux autres membres de l’agence,

-       les commerciaux et les planners transmettent alors le problème aux créatifs par l’intermédiaire du brief,

-       deuxième niveau de transformation, les créatifs (souvent un tandem concepteur-rédacteur – pour les mots – directeur artistique – pour les images) sont chargés de transformer les données de la copy strategy en idée de campagne,

-       avant fabrication, cette campagne est souvent testée sur un échantillon de public avant le lancement – troisième niveau de transformation –, et pourra encore être affinée après celui-ci,

-       enfin les media-planners déterminent par quels canaux la campagne a le plus de chance de trouver sa cible.

Du fait que la publicité s’adresse à nous, public, en partant de données fournies par nous (études, enquêtes, etc.) puis finalement en testant sur nous le produit fini (la campagne de pub), Quessada tire l’idée que nous coproduisons ces campagnes publicitaires, nous contribuons à fabriquer les pubs que nous allons plus tard consommer, d’où La société de consommation de soi.

Le réenchantement du pouvoir

La sécularisation du pouvoir religieux au début du vingtième siècle s’accompagne d’une perte de la transcendance dans nos sociétés, si bien que le pouvoir, désormais beaucoup plus politique, perd de son aura mystérieuse. De plus, après la seconde guerre mondiale et l’avènement de la puissance américaine, le vrai “pouvoir” devient synonyme de pouvoir économique, il est entre les mains de puissantes entreprises comme Procter & Gamble. Un problème se pose alors : aux mains de la sphère économique, le pouvoir se voit, il n’est plus nimbé d’un halo de mystère (il reste au pouvoir politique la transcendance de re-présentation, où le peuple s’incarne dans ses élus et lui transfère son pouvoir pour le temps d’un mandat), il se désenchante.

La publicité, dont le but est de booster la consommation des produits industriels, opère un réenchantement du pouvoir par le discours, en donnant un sens à la consommation. La pub vous dit que vous êtes ce que vous avez, elle vend non pas une voiture mais du bonheur, elle vante un monde moderne, nouveau (forcément nouveau), etc., et invente la notion d’obsolescence qui fait que quand existe une nouvelle version d’un produit, l’ancienne perd toute valeur (alors même qu’elle peut être toujours fonctionnelle).

Elle utilise toute les surfaces d’inscription possibles et tend à gagner de plus en plus d’espace, occultant la dimension du temps : la nouveauté est forcément bonne, forcément meilleur, la pub n’a pas de passé, est tournée vers l’avenir qui est déjà ici et maintenant – rappelez-vous : “Philips, c’est déjà demain”. En ce sens, elle participe de ce qu’Aliocha dénonce dans l’idéologie technique.

La fin de la dialectique

Par sa maîtrise des mots et du discours, elle réussit ce tour de force de positiver (mot clé dans l’univers publicitaire) tout ce qui vient la critiquer négativement. Elle se renforce de tout ce qui vient la contredire. Il n’est que de voir combien de campagne ont repris de grandes figures révolutionnaires a priori peu suspectes de sympathie envers la société de consommation, dont le summum fut celle d’une entreprise informatique (dont je ne me souviens plus le nom) qui réunissait rien moins que Robespierre, Karl Marx, le Che et Mao. Ou encore toutes ces entreprises pétrolières qui aujourd’hui font leur choux gras de campagnes écologiques, vantant combien ils sont soucieux de la planète et ont été les premiers à l’être.

Quessada en tire le concept de l’esclavemaître, les modalités du discours publicitaire ayant dissout le principe de la dialectique de maître et de l’esclave, en faisant disparaître le négatif. Il va jusqu’à théoriser le fait que ce discours, qui a aujourd’hui envahit toutes les sphères (économique mais aussi politique, via notre amie la com’ qui marche sur les mêmes fondements) a accompli le projet des philosophes – régir la Cité par le discours, le logos – en utilisant des méthodes de sophiste.

Dernier ouvrage paru : Court traité d’altéricide, éditions Verticales-Phase deux, 2007.

[2] Voir la fiche biographique de l’intéressé sur le site des éditions L’œil électrique.

Fichtre, mon amie la com’ a encore des ennuis !

Dans cet article tout à fait savoureux, Rue89 raconte que Bakchich a dévoilé dans sa version papier de la semaine dernière un rapport de la Cour des comptes sur la gestion de la RATP. Rapport apparemment si peu flatteur que la RATP s’est fendue d’un communiqué de presse le 25 novembre dans lequel elle : “s’étonne de la divulgation d’un rapport de la Cour des Comptes, portant sur les exercices 2001 à 2007, document de travail intermédiaire strictement confidentiel”.

Puis elle ajoute :  “La RATP souligne que les éléments rapportés donnent une version volontairement tronquée, sortie de son contexte et polémique d’un rapport d’étape qui ne saurait refléter la vision d’ensemble qui sera exprimée par la Cour des Comptes dans ses conclusions définitives. A ce stade, la RATP, respectant la confidentialité des échanges, ne peut répondre point par point à ces assertions tronquées (…)”

Elle n’oublie pas au passage d’argumenter sur le terrain du complot : “Elle note que cette divulgation intervient à un moment où le gouvernement veut clarifier les responsabilités des acteurs du transport public urbain en Ile-de-France, dans le cadre de la loi sur la régulation ferroviaire, qui a été adoptée début novembre par le Parlement, ainsi que dans le cadre de la loi sur le Grand Paris qui est en cours de discussion”.

Entre nous, que cette fuite dans la presse obéisse à des intérêts politiques, c’est tout à fait possible. Mais il est possible aussi quelle vienne tout simplement de quelqu’un qui ne supporte plus que les rapports soient enterrés, c’est de plus en plus fréquent. En tout état de cause, cela ne change rien sur le fond. L’argument relève de la diversion.

Toujours est-il que nous retrouvons ici l’accusation classique à l’encontre du journaliste stupide et/ou assoiffé de scandale, qui ne fait pas la différence entre un brouillon et un document définitif et qui, en plus, ne comprenant rien à ce qu’il lit, en livre une présentation “tronquée”, à moins qu’il ne l’ait fait carrément exprès dans l’intention de “vendre  du papier”.

Las ! La Cour des comptes réagit et publie le lendemain un communiqué pour démentir les assertions……… de la Com’ de la RATP ! Elle indique que son rapport “retrace les observations définitives de la Cour formulées au terme d’une procédure contradictoire. Il ne s’agit en aucun cas d’un rapport d’étape. Ce rapport particulier est donc bien le rapport définitif de la Cour sur les comptes et la gestion de la RATP de 2001 à 2007“(c’est la Cour des comptes qui met en gras cette phrase, c’est aussi elle qui souligne “définitives”).

Comme le relève Rue89, la Cour des comptes donne de facto raison à Bakchich. Les réactions aussi claires et tranchées ne sont pas légion dans l’univers feutré des institutions. La claque est donc extrêmement violente. Ce qui est encore moins courant, c’est que dans le grand combat entre la com’ et la presse, les journalistes se retrouvent secourus par une autorité au-dessus de tout soupçon qui confirme ouvertement leurs propos.

Le plus amusant, c’est que la RATP avait conclu son communiqué sur cette note d’optimisme :  “La RATP est confiante dans la teneur des conclusions que la Cour des Comptes, si elle le souhaite, après s’être réunie en chambre du Conseil, pourrait décider de publier dans son rapport public annuel”.

Résultat du match : Bakchich 1/RATP 0.

C’est curieux, il me semblait que les sujets sexe dans la presse étaient réservés à la période estivale. Il faut croire que sur Internet c’est tous les jours l’été puisque je viens de recevoir la newsletter de Elle.fr, mail dont l’intitulé – hautement appétissant – m’interpelle : “un ex c’est sexe, cul ou cul-cul”. Fichtre, quel programme ! Un sexe et trois culs en 7 mots, j’applaudis. Qui dit mieux ?

J’ouvre la chose et je découvre qu’on me propose deux sujets passionnants. Le premier est rédigé comme suit : “En mode, on aime le vintage, le revival ? En amour aussi ! Le Dr Aga nous livre le mode d’emploi d’un bon retour de flammes”. Chic alors, après le recyclage des fringues, voici celui des hommes, magnifique programme. Il parait qu’on appelle ça des rétrosexuels. Le deuxième est encore plus appétissant. Il s’agit d’un test : “Cachez-vous, sous vos atours de bimbo, la libido d’une chaisière ou êtes-vous, au contraire, une débauchée déguisée en dame patronesse ?” Selon mes réponses, on me dira donc si je suis “cul” ou “cucul”. 

Moi je ne sais pas, mais s’agissant du site Elle.fr en revanche, j’ai ma petite idée…

Bon, OK, c’est le week-end, on peut bien rigoler un peu, donc je  donne l’adresse pour ceux que ça intéresserait. Par ailleurs, je présente par anticipation mes plus plates excuses à tous les internautes qui débarqueraient ici accidentellement après avoir tapé le mot “sexe” ou le mot “cul”dans leur moteur de recherche.

Tiens, on dirait bien que mon amie la com’ officielle a des problèmes. Un conseiller de Nicolas Sarkozy se serait un peu trop empressé de raconter une belle histoire sur la page Facebook du président, une histoire selon laquelle notre Président aurait justement participé à l’Histoire, autrement dit aurait assisté à la chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989.

Vrai, pas vrai ? Je n’en sais strictement rien. Les éléments évoqués par le journaliste de Libération,  par le nouveau blog du Monde et par Arrêt sur Images sont en effet troublants. Plus troublantes encore, les explications embarrassées et pour tout dire emberlificotées d’Alain Juppé et de François Fillon. Quand on  assiste à un événement de cette ampleur, on s’en souvient, non ? On ne se demande pas 20 ans plus tard si c’était le jour même, le lendemain ou une semaine après, que je sache.

Toujours est-il que Daniel Schneidermann s’interrogeait hier, un brin déprimé, sur l’importance réelle de l’affaire, vu qu’elle ne semble pas bouleverser les médias traditionnels. D’accord, ce n’est pas le Watergate. D’accord, nous vivons tellement dans l’ambiance “politiques tous pourris”  qu’on n’est plus à ça près. D’accord la chute du mur est autrement plus importante que nos querelles franco-françaises d’agenda. D’acord c’est la crise et on a autre chose à penser.

Mais tout de même. Quand je lis ici et là en commentaires sous les articles que ce ne serait qu’une agitation-médiatique-qui-n’intéresse-pas-les-français, j’en viens à me demander si on ressent encore un attachement aux valeurs républicaines dans ce pays ? Raconter qu’on a senti dès le matin qu’il allait se passer des choses importantes et qu’on a filé à Berlin alors que de l’avis général ce fut un événement totalement imprévu, ça pose un problème.

A mes yeux c’est important d’éclaircir cette histoire pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’on a déterré un lièvre et que maintenant il faut aller jusqu’au bout. Je ne sais pas vous, mais moi ça me dérange qu’on puisse me vendre des mensonges historiques à l’Elysée. Et ça me dérange tout autant qu’on puisse croire qu’il y a mensonge si tel n’est pas le cas. On se disputerait sur la date du 15 ou du 16 novembre, je trouverais cela parfaitement dénué d’intérêt. Mais la question est beaucoup plus intéressante que cela. La question c’est : mon amie la com’ joue-t-elle à enjoliver le portrait du Président au mépris du plus élémentaire respect de la vérité factuelle en voulant faire croire qu’un instinct politique hors norme l’aurait poussé à se rendre sur place le jour même ? Si oui, alors cela signifie que l’on est prêt à prendre toutes les libertés avec toutes les vérités. Sans pudeur et jusqu’à l’absurde. Observez le déluge d’incohérences auquel cela a donné lieu. Voyez l’embarras de politiques de la carrure de Juppé ou de Fillon. Tout est si embrouillé qu’on ne sait même plus qui était où, quand et à quelle heure. D’aucuns parlent d’un voyage en train, d’autres en avion de ligne, ou bien encore en jet privé,  le 9, le 10 ou bien le 16 novembre. Je ne crois pas au trou de mémoire collectif en ce qui concerne un événement aussi important, par conséquent, il y a des menteurs.  Ensuite, nous assistons ici à un conflit entre presse et com’ officielle qui devrait je crois interpeller le public pour peu qu’on l’alerte sur les enjeux de société qui s’y attachent. Bah, ça vous regarde vous les journalistes, me répondrez-vous. Ah bon ? Mais pour qui croyez-vous qu’on bosse ? Pour le public justement et pour une certaine idée de la démocratie. Et en l’espèce pour qu’on ne s’amuse pas à tripoter l’histoire dans le but de bâtir une légende aussi ridicule. Au fond voyez-vous nous retrouvons ici encore le sempiternel débat sur l’objectivité journalistique. Comme je l’ai expliqué, elle ne prétend pas s’appliquer à la présentation des événements, mais à la vérité factuelle sur laquelle s’appuie cette présentation. On ne joue pas avec les faits. C’est toute la différence entre l’information journalistique et la pub, le marketing, la com’ officielle. Il est regrettable que nous les journalistes n’ayons pas suffisamment expliqué l’importance de notre rôle en la matière. Au final, non seulement on ne saisit pas la valeur de notre travail, mais en plus, on laisse prospérer dans l’indifférence généralisée l’image chaque jour reconstruite d’un univers de plus en plus factice. Cette affaire n’intéresse pas les français ? C’est bien dommage.

France bleu Touraine, relayée par France Info puis par @si, a trouvé un document bien intéressant. Il s’agit d’une note de la communication interne de France Telecom à destination des salariés datée du 14 septembre dernier. Elle propose un “argumentaire” pour répondre aux clients en ce qui concerne les suicides qui affectent l’entreprise. Le document est consultable en PDF sur le site de France Info en lien ci-dessus. On y observe que les rédacteurs de la note marchent sur des oeufs (et pour cause !). Ils expliquent ainsi prudemment : “Pour vous aider à répondre si vous êtes questionnés par des clients, les exemples ci-dessous peuvent être une base de réponse possible”. Suivent 5 argumentations plus ou moins développées sur le même modèle que celle-ci : “Effectivement notre entreprise connait une série d’événements dramatiques. Toute l’entreprise est mobilisée pour comprendre les raisons de ces drames et pour renforcer la prévention”.

Voici un exemple tout à fait révélateur de la mécanique de la communication à laquelle nous, les journalistes, sommes confrontés au quotidien. Je n’entends pas polémiquer sur un sujet aussi grave. Observons simplement que cette note interne obéit en partie aux fameux 5 piliers de la communication de crise : être réactif, jouer la transparence, assumer, occuper le terrain, s’appuyer sur des alliés. Le résultat vous l’aurez compris, c’est une parole totalement vidée de sens, purement formelle qui ne nous renseigne guère sur l’état d’esprit de celui qui la profère et moins encore sur la réalité de la situation. C’est ainsi que l’on contient par la communication un événement négatif en évitant qu’il ne s’aggrave. Quand vous lisez cela, vous comprenez mieux l’aseptisation qui saisit notre société et transforme profondément tant le sens de mots que le regard que l’on porte sur les choses.

Si vous voulez en savoir plus sur ce sujet, voyez ce site spécialisé en “communication sensible” et notamment l’interview du dir’com’ de la Société Générale dans le numéro 17 du magazine (PDF) téléchargeable gratuitement.

Et pour ceux que la question du stress au travail intéresse, je recommande la lecture de l’excellent “Le stress au travail” par Patrick Légeron, psychiatre à Sainte Anne publié chez Odile Jacob en collection poche. Vous y découvrirez des explications passionnantes sur la biologie du stress, une description de ce qu’est le harcèlement, une analyse du rôle de l’entreprise ainsi que des conseils pour vivre mieux le rapport au travail.

A l’approche du week-end, je me suis dit qu’il était temps de laisser tomber l’actualité nauséabonde alimentée par mes confrères du Monde sur la lamentable affaire Hortefeux (je trouve lamentable qu’on aille autopsier une vidéo inaudible pour trouver les preuves ADN du racisme du ministre, c’est nul et non avenu), bref je vous propose en lieu et place d’un coup de gueule que cette affaire ne mérite même pas,  une devinette. Voici un texte que j’ai trouvé dans un quotidien. J’en ai ôté quelques phrases pour les besoins de l’exercice et je vous propose de deviner de quoi il parle. Ceux qui savent son priés de laisser les autres jouer pour ne pas gâcher l’expérience. Réponse et débat dans la journée. Toute utilisation de Google sera considérée comme une tricherie.

“La Joie

Nous créons la joie.

Nous parlons le langage de l’exaltation, du plaisir, du grand frisson, de la jubilation,

Pour que la joie nous transporte toujours plus et toujours plus loin.

Notre histoire est à la croisée des chemins entre passion et vision.

L’innovation est dans nos gènes, la Joie coule dans nos veines.

La joie est notre moteur. Nous l’avons alimentée, analysée, éprouvée,

pour mieux la réinventer.

Et jamais la joie n’a été aussi efficace, dynamique, responsable.

Elle a le pouvoir de mouvoir et d’émouvoir.

Et quand certains vous promettent tout,

Nous vous offrons une seule chose, la plus précieuse, la plus personnelle,

La plus humaine, la plus excitante de toutes les émotions :

La Joie”.

Alors, mes amis d’où est tiré ce texte ? D’un bulletin paroissial ? D’une nouvelle secte ? D’un livre sur le développement personnel ? D’une spiritualité orientale inédite ?

A vous de jouer !

Actualisation 10h47

Bon, puisqu’il y a ici des comiques qui lisent en diagonale et qui se précipitent pour faire les malins au mépris des consignes (ils sont quand même pardonnés), oublions la devinette éventée. Je ne sais pas vous, mais moi je donne un autre contenu à la joie que le fait d’acheter une BMW. Je trouve qu’ici le marketing franchit une étape supplémentaire très contestable. Quand Séguéla a dit que sans rolex on avait raté sa vie, on pouvait encore considérer qu’il entendait “on a raté l’occasion de faire fortune”. A défaut d’éléments supplémentaires venant éclairer cette fort maladroite saillie, faisons lui la grâce de penser qu’il s’en tenait au domaine du matériel. Ce texte sur la joie en revanche, nourri de références spirituelles, me dérange profondément. Pire, cette appropriation par un constructeur automobile, au demeurant fort sympathique, du mot joie me parait déplacée. Une voiture, c’est du plaisir à la rigueur, pas de la joie.

C’est rigolo l’info sur le web.

Il fut un temps déjà ancien, une époque proche de celle des dinosaures, où l’information diffusée par les quotidiens nous occupait au moins une journée et parfois même plusieurs. A cette époque, des journalistes triaient parmi tous les événements du jour ceux qui méritaient qu’on s’y arrête et puis ensuite ils les hiérarchisaient et les soumettaient le lendemain, dès potron-minet (je parle des temps anciens, donc j’utilise du vieux vocabulaire) à leur lecteurs impatients. Et quand c’était vraiment important, genre un bon gros scandale, ils pouvaient nous en entretenir durant des semaines. C’était là, imprimé sur du papier, largement diffusé auprès du public, et on avait beau faire, ça restait écrit, là, sous nos yeux, noir sur blanc. Mon amie la com’ à cette époque là, elle devait ramer pour rectifier le tir, mais elle savait aussi que rien ne pouvait faire comme si la désagréable nouvelle n’avait jamais été imprimée.

Désormais, la durée de vie d’une information se calcule en minutes et son intérêt s’évalue en nombre de connexions, c’est-à-dire le plus souvent en fonction de son attrait, lequel, vous en conviendrez n’est pas forcément lié à son importance. Internet a plus encore de mémoire que le papier me direz-vous et c’est aussi plus simple de retrouver l’info ? Certes, à cette réserve près que la profusion de données est encore le moyen le plus sûr de noyer celles qui dérangent. Surtout quand aucune notion de hiérarchie n’intervient dans tout cela pour y mettre de l’ordre.  Tenez par exemple, ce matin encore, – vous me direz c’est déjà loin, je sais, mais il se trouve que j’ai une bonne mémoire – ce matin donc, Faurecia/Sarkozy tenait le haut du pavé. L’info d’ailleurs avait vécu remarquablement longtemps, et pour cause, elle avait buzzé sans partage, aucune autre info n’ayant eu le mauvais goût de la détrôner. Mais voici qu’un mot douteux  d’Hortefeux (chic ça rime, même pas fait exprès, rime pauvre, mais rime quand même) vient de renvoyer Faurecia dans les oubliettes abyssales du web. Au passage, les urnes du Congrès de Reims qui ont émergé sur la scène médiatique tout juste hier et semblaient prendre de l’ampleur ce matin, risquent fort elles aussi d’être très vite dépassées.

Quelle aubaine pour mon amie la com’! Je l’imagine déjà en train de se frotter les mains. Le scandale, cette chose qui hantait ses nuits  n’est plus désormais qu’un lointain souvenir. D’ailleurs, il a changé de nom, ou plutôt il n’a plus de nom, on l’appelle désormais un buzz comme mille autre choses qui n’ont rien à voir sauf le fait de bruisser. Ouf ! Le public s’énerve et avec Internet il a les moyens de le faire savoir ? Certes, mais si peu de temps et si virtuellement…Quelques heures à peine et hop, on passe à autre chose. Alors mon amie la com’ qui a tout compris aux vertus du web, ne prend même plus la peine de nous sortir son artillerie de crise, pas nécessaire ça prendait plus de temps que de laisser retomber le soufflé. Elle sourit simplement et retourne à ses campagnes qu’elle ne manquera pas, elles,  de nous infliger dans la durée. Quant à nous, je vais vous dire, on s’est tous bien fait buzzer. Et ça ne fait que commencer.

C’est beau la communication. Franchement, je n’aime pas, pas du tout même, mais je dois bien admettre que c’est beau.

Tenez, par exemple, nos amies les banques. Depuis le début de la crise, elles ont adopté profil bas, au point que notre interviewer favori, Jean-Michel Aphatie, leur reprochait récemment dans ce billet leur manque de fierté. Tu parles ! Comme si la fierté avait quoique que ce soit à voir avec le schmilblick. Il rêve de quoi JMA ? D’une manif de banquiers en colère ? D’un débrayage massif au sein des conseils d’administration des banques ? Mieux, d’une gève de la faim de Baudoin Prot devant les grilles de l’Elysée ? Allons, soyons sérieux. Bref, nos amies les banques sont en train de se réveiller, et reprennent leur stratégie de com’, vous allez voir comment.

Un bras de fer classique entre sécurité et compétitivité

Depuis des mois les banques et le gouvernement s’affrontent à fleurets mouchetés sur le thème “si vous n’obéissez pas on légifère”, “si vous légiférez on fout le camp“. Entre nous, ce n’est pas nouveau, simplement l’affrontement a pris une acuité particulière en raison des enjeux. Depuis que je suis les dossiers d’actualité financière, j’observe le même rapport de force : d’un côté vous avez les financiers qui passent leur temps à geindre sous le poids des contraintes réglementaires françaises lesquelles, disent-ils, les handicapent vis à vis de leurs concurrents étrangers (notamment anglais et américains) de l’autre, vous avez les politiques et surtout les fonctionnaires du Trésor qui passent leur temps à résister au lobbying. Les réglementations françaises en la matière sont donc le plus souvent un savant équilibre entre protection de l’épargnant et satisfaction des attentes des financiers (lesquelles n’ont jamais d’autre ambition que d’assurer la plus grande gloire de la Place de Paris, mais oui bien sûr). Toujours est-il que c’est sans doute cet équilibre qui a permis aux banques françaises de souffrir moins que les autres, ce quelles reconnaissent d’ailleurs bien volontiers ces derniers temps. Mais elles ne le reconnaissent que pour les réglementations déjà en vigueur, car dès qu’il s’agit d’en rajouter une couche, comme en ce moment, les voilà qui se dressent sur leurs ergots en invoquant la compétitivité, les risques d’hémorragie des talents à l’étranger et tout le toutim. Classique.

La loi ou le pilori

Alors a surgi l’argument massue : réglementer en France ne servirait à rien et serait même contreproductif car cela entraînerait une fuite de talents et de capitaux en direction de la grande place rivale, Londres.  D’où les 7 réunions de bottage de cul qui se sont succédé ces derniers mois à l’Elysée.  Il fallait bien faire quelque chose puisqu’on ne pouvait pas légiférer. Sur ce point le lobbying bancaire a fonctionné. Et pour cause, n’importe quel observateur vous dira que l’argument est fondé (les lobbyistes ne racontent pas non plus que des imbecillités). Il est difficile en effet dans un secteur aussi compétitif et mondialisé de faire cavalier seul, surtout quand il s’agit de toucher au portefeuille. Mais ce discours, pas totalement absurde sur le principe, poursuit des objectifs fort contestables. Car au fond, ceux qui le profèrent entendent bien faire comprendre (c’est l’étape suivante de la stratégie et le but ultime de manoeuvre)  que la France n’a strictement aucune chance de convaincre les anglais et les américains de la suivre. Nous assistons donc à une vraie entreprise de sape sur le mode, “inutile de nous ennuyer, de toutes façons vous n’irez nulle part“. Nicolas Sarkozy lui pense que si, et entre nous, il a raison d’essayer. Mais du coup, il irrite. Ne pourrait-il, comme Obama, entendre raison et lacher l’affaire, doivent songer nos amis de la finance.

Les banques s’attaquent aux médias

Alors les banques ont trouvé un nouveau truc, tenter de faire entrer dans la tête des journalistes, et donc à travers eux de l’opinion, que décidément tout ceci est inutile. Vous aurez sans doute observé qu’à la télévision comme dans la presse écrite, tous les journalistes économiques vous expliquent en ce moment qu’il faut convaincre la communauté internationale, faute de quoi, toute réglementation française sur le bonus sera vouée à l’échec, voire contreproductive. Même Marianne s’est rangé à l’argument, quoique à contrecoeur, dans un excellent papier sur la crise paru cet été. Or, il se trouve qu’un article paru ce matin dans Le Parisien franchit une étape supplémentaire dans le raisonnement. Vous allez voir comment. On y apprend, tenez-vous bien, que les traders de la Société Générale s’estiment “pas assez payés”. Eh oui. Comment le sait-on ? Le Parisien s’est procuré une enquête confidentielle réalisée par la banque auprès de ses traders. Enquête qui révèle que les salaires sont moins mirobolants qu’il y parait (de 1 500 à 5000 euros, sachant que les bonus représentent tout de même 100% du salaire annuel) et qu’en plus, les primes sont distribuées à la tête du client. Sans compter le décalage insupportable entre le salaire du trader de base et celui de ses patrons. Vous l’aurez compris, le trader français c’est la plèbe du système bancaire mondial. D’ailleurs, l’article nous rappelle au passage combien ils sont nombreux, ces prolétaires français de la finance à vouloir s’expatrier à Londres. Ben voyons. Comme le dit mon confrère de So Biz, qu’ils y aillent, ils ne nous manqueront pas. (Allez le lire, c’est remarquable, pour une fois que l’un d’entre nous remonte le courant de la com’ officielle, faut pas rater ça !). Bref, vous l’aurez compris, nous avons tort de nos indigner sur le sort des traders français au point de vouloir faire basculer la réglementation mondiale, vu que nos traders sont les moins bien payés de la planète. N’est-ce pas que c’est joli, un plan de com’ ?

Une stratégie de pollution intellectuelle

Autant dire tout de suite aux adeptes du grand complot médiatique que je ne soupçonne pas un instant Le Parisien de vouloir participer délibérement à la com’ des banques, ce journal courageux fait du bon boulot. Je conçois aisément que le journaliste ait été heureux d’obtenir ce document confidentiel et n’ait pas cherché plus loin. D’ailleurs, la fuite peut parfaitement venir d’un syndicat, c’est assez courant dans une entreprise en crise. Simplement, je suis sûre que, d’où qu’elle vienne, cette fuite sert drôlement bien la stratégie de com’ de nos amis banquiers….

Regardez bien ce qui va se passer d’ici le prochain G20 fin septembre dans les médias. Car l’offensive médiatique des banques, un temps mise en sommeil pour des raisons évidentes, est en train de se redéployer. Et Dieu sait qu’elles ont les moyens de leurs ambitions. Vous voyez au fond, c’est ça, la grande force de la com’, polluer les esprit en martelant un message qui finit par être considéré comme une vérité. Il n’y a plus qu’à espérer que Libération nous sorte un nouveau scandale de bonus, de rémunérations ou de pertes abyssales sur les marchés. Faute de quoi…

Allons, je ne me prive pas du plaisir de vous annoncer cette joyeuse nouvelle. Orange a sélectionné 5 blogueurs pour tester en live sa belle clef 3G. Quelle fête. Un blog va être créé par Orange pour permettre à ces blogueurs de bloguer en live avec leur belle clef 3G. Et les blogueurs sont contents car, soulignent-ils, cela va “donner vie au produit” (quel bol) tout en respectant l’univers des blogueurs (quelle joie) et en utilisant leur influence de leaders d’opinion (si, si!). L’histoire ne dit pas s’ils seront payés. Il faut croire que non. Vous me direz, participer à une action marketing organisée par un grand opérateur, c’est déjà un tel honneur, que demander de plus ? Tout ceci me rappelle la tactique d’une boisson énergisante américaine qui paie (elle) des étudiants pour consommer et surtout vanter les mérites de la boisson auprès de leurs petits camarades.

C’est cela, sans doute, le journalisme citoyen. Voyez-vous, bientôt il n’y aura plus de journalistes, ces imbéciles que tout le monde déteste parce qu’ils critiquent tout le temps, il n’y aura plus que de gentils blogueurs testant en live des produits, tout contents d’avoir été sélectionnés par une marque en raison de leur influence, ah le beau nouveau monde que voilà  !

Connaissez-vous la tauromachie ? Si oui, vous savez alors à quoi sert la cape rouge, la muleta. Sinon, pour les autres, je résume. Le toro (c’est ainsi qu’on écrit taureau même en français quand on parle de corrida), le toro donc ne réagit pas à la couleur mais au mouvement. L’animal charge ce qui lui parait être agressif, or, ce qui bouge est pour lui l’ennemi. Tant qu’il croit cela, l’homme qui agite la cape sous ses yeux, tout en se maintenant lui-même parfaitement immobile, est en relative sécurité. A partir du moment où l’animal comprend qu’il a été leurré et que son véritable ennemi c’est l’homme, alors le torero (toréador est à bannir, c’est un mot d’opérette, on dit torero ou matador) est en danger. Il en est de même de l’actualité. L’information n’est plus tenue secrète aujourd’hui, la vraie tactique consiste à se jouer de l’attention du public, on agite sous ses yeux le chiffon rouge, attirant son intérêt sur un faux ennemi, on le distrait de l’essentiel.

Du chiffon rouge de l’antisémitisme….

Mais j’en viens au fait car je suppose que vous commencez à vous demander pourquoi je vous parle de tauromachie (merci de nous épargner un débat pour ou contre cet exercice, ce n’est pas le sujet). Voilà. En quelques jours, nous avons eu deux magnifiques exemples du recours à la tactique de la muleta. Observez Bernard Kouchner agitant le chiffon rouge de l’antisémitisme pour mieux éluder les interrogations du livre de Pierre Péan, et voyez le résultat. La discussion aurait dû porter sur l’éthique en politique ou bien encore sur le droit d’ingérence humanitaire, elle s’est enlisée dans la question de savoir si l’auteur du livre était antisémite ou pas. Et comme le temps d’actualité est limité, c’est-à-dire la durée pendant laquelle un événement occupe la Une avant d’être chassé par un autre, ce temps disponible s’est épuisé dans cette querelle. La discussion est close, le livre déjà dépassé, la grande vague de l’actualité vient d’engloutir l’affaire. Oléééééé !

….au chiffon rouge de la méchanceté

Deuxième illustration : les frasques de DSK au FMI. Guillon l’attaque et voici que le débat se focalise non pas sur la crise ou sur la question du comportement de DSK, mais sur ce problème ô combien fondamental : Guillon est-il méchant ou pas ? DSK l’a-t’il fait exprès ? Ce n’est pas impossible. Et voici qu’Aphatie s’insurge contre le vilain humoriste tandis que ce-dernier rétorque, “pft ! Aphatie est frustré” et JMA d’en remettre une couche. Le débat se déchaîne, même moi, je m’y suis laissée prendre. Drôle, pas drôle Guillon ? Sur @si Daniel Schneidermann remarque que plus le journalisme s’affaiblit et plus les humoristes deviennent virulents, voilà qui mérite réflexion. Mais revenons au coeur du sujet, dans les circonstances actuelles, se retrouver avec un homme politique français qui trousse ses jolies collaboratrices et heurte ainsi nos partenaires anglo-saxons au risque de décrédibiliser son action politique sur la stabilité financière mondiale, c’est fâcheux. Seulement voilà, DSK n’est plus en ce moment que la victime innocente d’un méchant humoriste. Olééééé !

Et pendant ce temps, la crise continue.

C’est la faute aux médias me direz-vous ! Pas si simple. L’actualité au fond est ennuyeuse, quand elle n’est pas franchement anxiogène, dès lors, nous sommes tentés d’aller vers le léger, l’amusant, tous, journalistes et lecteurs compris. Les grands gagnants dans cette affaire, ce sont ceux qui, depuis l’antiquité, ont compris qu’il fallait offrir au peuple du pain et des jeux. Panem et circenses !

Précisément pour les distraire des vrais sujets, car pendant ce temps….