Tournantes : fiasco judiciaire ou médiatique ?

Je ne connais pas d’exercice plus sot que celui consistant à faire réagir un politique, ou toute autre personnalité, sur un dossier dont il ne sait strictement rien. La chose atteint même des sommets d’abrutissement collectif lorsqu’il s’agit de justice.  L’affaire dite des « tournantes » nous en a donné aujourd’hui un triste exemple. Le verdict, présenté comme léger au vu du récit que l’on connait des faits via les médias (1), et dénoncé tant par les accusés que par les victimes, a donné lieu à un concert de réactions sans autre intérêt que de pisser de la copie pour les journalistes, de se mettre en valeur pour les politiques et de se faire entendre pour les associations. Notez, c’est déjà ça. Le public s’en trouve-t-il mieux informé ? Hélas non, mais qui s’en soucie ? Une déclaration, c’est une information. Elle est con ? On s’en fout.

Le procès s’est déroulé à huis clos. Par conséquent, nul ne sait ce qui s’y est passé, sauf les intéressés et leurs conseils.  Les avocats se livrent donc à leur jeu favori, plaider sur les marches du palais ce qu’ils ont perdu à l’audience. Convaincre l’opinion publique, faute d’avoir convaincu la cour. Sauf que ce n’est pas l’opinion publique qui juge. Elle n’a que le pouvoir de lyncher. Ils tentent donc de sauver leurs clients du lynchage. C’est de la com’, rien de plus. Les politiques répondent ce qu’ils pensent que les journalistes veulent entendre. Les associations s’indignent. Encore de la com’.

Comme tout le monde, j’ignore tout du dossier, mais je sais deux ou trois choses de la justice. Par exemple que le récit même circonstancié des faits dans la presse n’est qu’un pale  reflet de la réalité d’un dossier judiciaire. Et c’est encore heureux quand il est fidèle. Que l’exécutif n’a pas à interférer dans les affaires de justice, au nom du bon vieux principe de séparation des pouvoirs et, plus prosaïquement, parce qu’il n’a pas le même niveau d’information que le juge. Il ne sait pas mieux que vous et moi ce qui s’est passé dans ce prétoire. Qu’importe, on fait quand même réagir la ministre de la justice, le secrétaire du PS, la ministre des droits de la femme et celle de la santé.

Trop heureuses de trouver une tribune, les associations s’emparent du micro pour dire que c’est un mauvais signal envoyé à la société. La justice n’a pas à envoyer de signal à la collectivité, elle doit juger un dossier. Elle ne s’intéresse pas au général, mais observe le cas particulier. Et c’est heureux, parce que rien ne fait plus frissonner un avocat que l’homme condamné pour l’exemple, c’est-à-dire pour tout, sauf pour ce qu’il a fait. Elle ne condamne pas sans preuve, même dans les affaires dont le récit, assurément monstrueux, indigne une société toute entière, a fortiori parce qu’il s’inscrit en cohérence avec des pratiques dont on connait la sinistre réalité. La justice n’est pas responsable du fait que dans certains quartiers des gamins violent des gamines en essayant de se persuader qu’elles aiment ça. Elle ne fait qu’hériter des pots cassés et tenter de gérer ces horreurs en appliquant la loi. La bonne question à poser aux politiques, si vraiment on veut extraire d’une affaire spécifique un débat de société c’est : que faire pour lutter contre les tournantes et ce qu’elles impliquent d’ignorance crasse des rudiments les plus élémentaires du respect de l’autre et de soi-même, avant même de parler de morale, d’éducation sexuelle ou de respect de la femme.

On m’objectera que c’est un progrès démocratique  de pouvoir critiquer les institutions. Assurément. Encore faut-il avoir les éléments en main pour réaliser une critique éclairée. Alors autant se le mettre tout de suite dans la tête, nous n’avons pas le minimum de connaissance du dossier qui nous permettrait d’avoir un avis. S’il s’agit de dire que les tournantes c’est monstrueux, on peut. Mais si l’exercice consiste à prétendre savoir mieux que la cour ce qui s’est passé en l’espèce et lors du procès, mieux vaut se taire. Surtout lorsque le procès s’est déroulé à huis clos. Certains accusés sont condamnés, ils protestent, c’est naturel. Les victimes pensent que les sanctions ne sont pas assez lourdes, c’est naturel aussi. Les associations gueulent, rien de plus classique. Les politiques tergiversent, compatissent, promettent on ne sait trop quoi, c’est leur rôle médiatique, à l’opposé malheureusement de leur mandat. Le rôle des médias c’est de mettre tout cela en perspective. Or je n’ai lu que des retranscriptions de diatribes.

Il serait temps pour les journalistes de réfléchir au traitement des affaires judiciaires. Un procès de ce calibre, c’est 7 ans d’instruction, des milliers de pages de témoignages, d’enquête, d’expertise. Et puis ensuite, des heures d’audience. Et là-dessus des journalistes débarquent, tendent le micro, recueillent quelques avis dans l’émotion de l’instant et lancent au public que le verdict est nul ? Ils parlent de fiasco ? Allons, soyons raisonnables. La presse est un contrepouvoir, m’objectera-t-on encore. Théoriquement, mais dans l’affaire Outreau par exemple, il a fonctionné ? Pas que je sache. Que des journalistes se lancent dans une contre-enquête, qu’ils travaillent des semaines, des mois ou des années pour montrer qu’il y a eu ici une défaillance du système judiciaire, oui, mille fois oui, c’est ça notre boulot, mais exciter la foule sur la foi de réactions émotionnelles et partisanes, recueillies dans les minutes qui suivent le verdict, c’est tout simplement nul.

(1) je mets volontairement en lien le récit le plus touchant de l’affaire que j’ai pu trouver. L’histoire est émouvante aux larmes, et révoltante, je n’en disconviens pas, mais cela ne reste qu’un témoignage même si c’est atroce de le dire.  Il faut ensuite s’imposer de penser qu’il ne s’agit que d’une version des faits et s’efforcer d’imaginer la défense. C’est alors, et alors seulement, qu’on peut tenter de raisonner sur une affaire judiciaire. Ceux qui ont vu le remarquable film Polisse comprendront.

Mise à jour 13 octobre 10h20 : Eolas apporte ses lumières sur l’affaire et fournit quelques hypothèses expliquant le verdict. C’était le papier à faire plutôt que de partir comme un seul homme dans le vent de l’indignation. Hélas, nous faisons un métier de bruit et d’adrénaline, ce qui explique en partie le cirque d’avant-hier. S’il y avait eu des chroniqueurs judiciaires dans la salle, je gage que nous aurions entendu quelques voix plus calmes et plus éclairées, comme lorsque Pascale Robert-Diard a expliqué la condamnation de Kerviel à 4,9 milliards en octobre 2010. L’ennui, avec de telles réactions médiatiques hurlant sans savoir que la justice est nulle, c’est qu’on désespère un peu plus les français sur le fonctionnement de leurs institutions. A tort. Et que le temps ainsi mal utilisé ne l’est pas à travailler sur les vrais problèmes. Voilà pourquoi je parle ici de fiasco. Dans la presse, nous disons souvent que nous manquons de moyens. C’est sans doute vrai. Mais il y a du gaspillage aussi.

Mise à jour 22h20 : le point de vue d’un juge sur la difficulté de juger. Merci à H de l’avoir signalé en commentaire.