Je crois bien que ces chenapans n’ont fait preuve d’aucune méthode journalistique…

Bon, admettons qu’ils aient eu une petite idée derrière la tête, je veux bien. Mais c’est la victoire qui leur donne du sérieux, pas le fait d’avoir eu l’idée de truander, astucieusement d’ailleurs. S’ils avaient perdu, personne n’en aurait eu rien à faire de leur “photo reportage sur le vif” en carton pâte.

C’est intéressant ce que vous dites, mais je crois que vous décalez le problème: Hannah Arendt parle du “fallacieux”, c’est à dire de ce qui est conçu délibérément dans l’intention de tromper, et elle se situe sur un terrain plutôt politique, dans le cadre ou le prolongement de son analyse du totalitarisme.

Nos chers étudiants en art déco semblaient eux se situer sur un terrain plutôt esthétique, dans un compartiment décoratif vieux comme le monde (l’art du trompe l’oeil) en exploitant les failles d’un règlement de concours qui mettait en balance à égalité le beau et le vrai.

En ce sens leur geste est un geste artistique, subversif, “situationiste” presque, c’est à dire gratuit. Après coup, semble t’il, ils ont pondu une sorte de manifeste dans lequel ils ont tenté de donner du corps à leur geste sur un terrain plus politique, mais je doute qu’ils aient prévu dès le départ de gagner le concours (qui est le fait véritable le plus intéressant dans l’histoire).

Ce manifeste me semble donc un habillage a posteriori, pour faire sérieux, pour se situer dans la sphère du politique, dans la “critique du système”, alors que je crois qu’au départ ils n’avaient qu’un concept esthétique (faire du vrai avec du faux en utilisant les techniques produisant du beau).

Pour ma part, je ne suis donc pas du tout certain qu’ils aient été animés d’un esprit de “fausseté délibérée” dans l’intention de “dénoncer” telle ou telle pratiques journalistiques peu conformes à l’éthique.

Aliocha : si vous êtes abonné à @si, voyez l’émission à laquelle ils ont été invités, ils voulaient gagner et donner cette leçon. La seule chose qu’ils nient, c’est d’avoir voulu la peau de Match, pour le reste, ce n’est pas un amusement d’artiste mais bien un acte de dénonciation des méthodes journalistiques. Et c’est justement là que ça cloche, car ce ne sont pas des méthodes journalistiques.

Il s’agissait d’un concours.

Le but était de produire du beau, pas du vrai.

Ou bien il faudrait admettre qu’on met le vrai en concours avec le beau, ce qui est, je crois comprendre, le péché fondamental de ce type de concours qui mélangent le journalisme et la compétition artistique et s’exposent ainsi au risque de faire gagner des “metteurs en scène”, étudiants à l’école supérieure des arts décoratifs (donc des gens qui connaissent très bien des codes graphiques).

Qu’est ce qui est choquant dans l’histoire?

Qu’ils aient mis en scène leur reportage? Ou qu’ils aient gagné?

Le jury voulait du beau, il en a eu. Le pauvre se rend compte que son beau n’est pas vrai, pas authentique. Misère, faut annuler le concours!

Et vous, vous voulez du vrai, parce que pour vous le vrai fait sens.

La vérité est qu’ils ont gagné ce concours. Mais aussitôt vous dépouillez cette vérité de son sens pour affirmer qu’il n’en a aucune. Ce qu’il y a de vrai dans cette vérité est qu’elle a un sens qui ne va pas dans votre sens.

Peut être parce que vous y voyez une atteinte au journalisme et que vous la cataloguez dans les “choses à combattre”.

Mais c’était pas du journalisme ce concours. Relisez le règlement:

“Le jury notera autant l’intérêt journalistique que les qualités artistiques du Photoreportage.” (il est là le concours entre le vrai et le beau).

L’intérêt journalistique, c’est le tirage, ni plus ni moins (notez bien l’emploi du mot “intérêt” et pas “qualité”).

Les qualités artistiques, c’est le beau (notez cette fois l’emploi du mot “qualités”).

Eh ben ils ont été servi.

Je ne reproche rien au photographe quant à sa subjectivité. Je veux dire qu’elle est inhérente. Et qu’ainsi d’ailleurs il serait bien difficile de le lui reprocher. Dans cette subjectivité, il a d’ailleurs une certaine connaissance de ce qui est “diffusable” ou non. Et il en tient compte en proposant l’enfant disloqué ou sa peluche en symbole.

@ Aliocha.
“la vérité, mais en pratique la vérité pour nous fait du sens”. Ah parce que vous pensez qu’elle ne fait sens que pour vous? Que ce faisant, vous en êtes l’organe distillateur? Si la vérité fait sens c’est que le faux aussi en général.
La preuve, vous prenez des exemples de journalistes qui reviennent sur des erreurs commises (tout à leur honneur), et pour qui, pourtant, la vérité faisait sens aussi.
La base de leur mensonge ne dilue en rien “la réalité” de la misère estudiantine, malheureusement. C’est pourquoi je parlais de l’intention en définitive.
Ce n’est donc pas aussi simple que ça.