A l’inverse, si son admiration avouée sentait l’hypocrisie et la manipulation, personne n’y aurait trouvé à redire…

C’est terrible, et je ne peux m’empêcher de faire le lien avec ces débats politiques en vue des élections européennes où les politiques s’envoient perfidement de fausses roses pleines de piquants à l’image du débat télévisé d’hier soir ou les fausses déclarations d’admiration ont alterné avec de véritables et féroces attaques en règle.

Décidément, la perfidie en filigrane reste une valeur bien plus sûre que la sincérité affichée !

Vous affirmez toutefois que Bayrou est candidat, ce qui est erroné (sinon à 2012, du moins pas aux européennes, ce fut également l’erreur de Mme Chabot d’inviter des non-candidats débattre de cette élection).

Aliocha : je pourrais me défendre en invoquant le lapsus vu que ce politique est candidat à tout et tout le temps, ce qui en fait un éternel candidat, mais vous avez factuellement raison, par conséquent, je m’incline.

Voilà une nouvelle problématique des plus intéressantes, chère consoeur ! Il m’est arrivé de faire des interviews de personnes pour lesquelles j’ai une vraie estime et même une certaine sympathie. Pas facile, effectivement, car on aurait bel et bien tendance à se reposer sur une certaine facilité, au détriment du lecteur. En même temps, je ne crois pas que le devoir d’objectivité nous contrait à être distants, froids ou teigneux. Les – rares – personnes que j’estime vraiment parmi mes interviewées sont au courant des règles de la presse et jouent le jeu. Pas de clin d’oeil pour dire “ne posez pas cette question” ou “je ne répondrai pas autre chose que de la langue de bois et faites en sorte que ça passe bien”. Non. L’interview se transforme en vrai dialogue et je pense que mes lecteurs ne sont pas spoliés d’informations.

Pour tout dire, je ne crois pas à l’objectivité, plutôt à l’honnêteté intellectuelle. Être objectif, ça voudrait dire à mon sens aborder chaque sujet de la même manière, ce qui me paraît impossible, étant donné que nous sommes des êtres humains en face d’autres êtres humains. Avec les états d’âme du quotidien qui en découlent de part et d’autre.

La grosse difficulté serait pour moi d’interview une personne que j’admire véritablement, d’abord parce que je pense que j’aurais le trouillomètre à zéro et également parce qu’alors, effectivement, je ne suis pas sûr d’avoir assez de distance pour, au besoin, la pousser dans quelques retranchements.

“Le pire, je crois, c’est que malheureusement l’agressivité et l’opposition font plus recette que le pacifisme et l’entente cordiale. D’ailleurs, on voit plus de matchs de boxe que des combats de caresses !”

Amusant, c’est ce que j’explique à Aliocha, sans parler d’agressivité, ailleurs sur ce blog. Aïe, elle m’a mordue! Vivement le temps des caresses… J’espère qu’il viendra avant celui des cerises.

Dans le même ordre d’idée, de nos jours, dire de quelqu’un qu’il est “gentil” est devenu une critique et même une injure. A contrario, lorsqu’on présente un nouveau venu en le qualifiant de “monstre” ou de “tueur” c’est presque un gage de réussite (cf. l’ex-président du Medef, Ernest-Antoine Seillière, présenté comme tel lors de son arrivée à la présidence du Medef).

De même, un débat qui commence par des critiques et des attaques franches, directes et provocantes est perçu comme étant “au dessus de tous soupçons”. Les hommes politiques jouent d’ailleurs systématiquement ce rôle lorsqu’ils s’opposent violemment et par principe, comme par réflexe Pavlovien, à toute proposition du camp opposé.

Voici une anecdote qui illustre cet état d’esprit et cette volonté de chercher et d’entretenir coûte que coûte le conflit et l’agressivité et qui m’a laissé perplexe : dernièrement, lors d’un débat télévisé sur France 2, les 2 invités sensés débattre de 2 points de vue diamétralement opposés ont trouvé un point d’accord avec bon sens… et la journaliste (Elise Lucet, pourtant si douce et si souriante !) d’intervenir promptement dans le débat pour déclarer : “Ha Non messieurs, vous ne jouez pas le jeu. Vous devez vous opposer et vous contredire. Vous ne pouvez pas être d’accord comme ça !…”.

Cette intervention m’a laissé quelque peu dubitatif sur la sincérité de ce type de débat. Le pire, je crois, c’est que malheureusement l’agressivité et l’opposition font plus recette que le pacifisme et l’entente cordiale. D’ailleurs, on voit plus de matchs de boxe que des combats de caresses !

Désolé pour la rudesse du retour.

Point de jeu de mots. Dans l’interview, elle ne s’adresse pas au spectateur mais au Président et converse avec celui-ci. Si cela n’avait pas été diffusé, nous aurions été dans un cas similaire au off Dati/Febvre (deux copines qui discutent).
Se justifier ou prévenir ce serait s’adresser directement au spectateur pour lui dire “prenez note, chers téléspectateurs, que j’admire Obama parce qu’il est soooo cute“.

Sur la stimulation de l’esprit critique du spectateur. Parmi mes nombreuses faiblesses, j’ai aussi celle de croire que les Français et les autres ne sont pas des veaux et que leur rôle ne se limite pas à écarter les mâchoires pour ingurgiter tout ce qu’on tente d’y fourrer, même si c’est le rêve des politiques et des communicants, mais à goûter ce qu’on tente d’y fourrer quitte à le recracher au lieu de l’avaler bien gentiment.
Si le journaliste doit faire preuve d’objectivité, le récepteur de son propos doit faire preuve d’esprit critique.

Tout ce que je dis, c’est que la donnée fournie par Laurence Haïm Barack darling, i love you sooo much, you can’t imagine! (Réponse de Barack : I can, baby, yes I can) allume dans mon cerveau le voyant “risque de manque d’objectivité du journaliste”, ce qui déclenche en moi une augmentation des sécrétions d’esprit critique qui se chargeront de décortiquer le discours reçu. En d’autres termes, quand le journaliste clame son admiration, mon analyse de son travail sera plus critique et efficace que s’il ne la clamait pas.

Compliqué de titiller Mister President sur un point qui dérange? Il ne déclenchera pas la troisième guerre mondiale pour cela… Etant très infidèle à la presse française (oui, Aliocha, j’avoue : je vous trompe) et préférant m’encanailler avec ses semblables d’Outre-Manche et d’Outre-Rhin, je peux vous dire qu’elles savent très bien passer sur le grill leurs interlocuteurs(trices), même si elles descendent des pintes ou mangent des weisswurst en leur compagnie entre deux interviews. Le scandale des notes de frais britanniques en est un excellent exemple. Je ne dois pas aimer les soumises…

S’agissant de vos deux dernières phrases, j’hésite entre la pirouette et la sortie bien tournée. Je les replonge dans la solution d’enzymes puis à la centrifugeuse une dernière fois et je reviens vers vous.

Ouch, quel retour !
Quelques remarques toutefois.

Vous écrivez : “…prévient pas qu’elle est admirative du personnage. Elle fait état de son admiration, ce qui fait une nette différence.” Il y a un “jeu” de mots ?

Dans votre premier commentaire vous prétendez que “cette information stimule l’esprit critique du spectateur et l’encourage à faire preuve de distance alors que sa dissimulation le manipulerait incidemment”.
J’ai un peu de mal à vous suivre là. Vous voulez dire que tout journaliste peut clamer son admiration pour un homme politique, c’est au lecteur, auditeur, téléspectateur de tenter de trouver la part d’objectivité dans son travail ? De faire le tri… Je comprends mieux pourquoi la presse perd de sa crédibilité…

Dans la réponse à mon commentaire vous me demandez s’il m’est jamais arrivé de dire à un ami qu’il faisait n’importe quoi ? Bien sûr que oui. Mais il y a loin entre un “ami” et une “connaissance” que l’on admire. Et si cette “connaissance” est le président de la première puissance mondiale, c’est encore plus compliqué…

Maintenant je ne me permettrai pas de mettre en doute les qualités professionnelles de Laurence Haim que je ne connais pas bien. Reste que sa prestation, certes délicate, ne m’a pas vraiment emballé… Et je rejoins un peu Regis Soubrouillard dans son point de vue.

Enfin, je vous concède que l’emploi du mot “péché” n’est pas à sa place. Pour deux raisons. Tout d’abord parce que le simple fait de “faire état de son admiration”, pour qui que ce soit, n’est condamné par aucune religion que je sache…
Ensuite, en tant que personne totalement athée, je manquerai bien d’objectivité à devoir juger un quelconque péché

Plus sérieusement je souhaitais juste marquer le coup en utilisant les termes “absolution” et “péché”. Mais vous n’avez pas su à quoi vous en tenir et analyser en conséquence mes propos avec la distance adéquate, comme vous le dites si bien.
Peut-être aurais-je du, en introduction de mon commentaire, faire état de mon péché mignon, toujours forcer un peu le trait pour amener à la réaction.

Montrez donc un peu de cette objectivité dont vous nous vantez les mérites : Laurence Haïm ne se justifie pas et ne prévient pas qu’elle est admirative du personnage. Elle fait état de son admiration, ce qui fait une nette différence. Elle ne cherche donc pas à s’absoudre de quoi que ce soit!

J’ai en outre la faiblesse de croire que pour être la seule journaliste française accréditée à la Maison Blanche, il faut justifier d’un certain niveau de compétence : j’en déduis qu’elle savait pertinemment ce qu’elle faisait et qu’elle l’a fait à dessein. Peut-être dans le simple but de créer une ambiance cordiale et détendue avant d’entrer dans le vif du sujet, qui sait?

Ne vous en déplaise, si je ne demanderais jamais à un journaliste de dévoiler les noms de ses relations d’ordre privé, je préfèrerais toujours un journaliste qui ne dissimule pas qu’il connaît l’interlocuteur qu’il va interviewer ou qu’il a de l’estime pour lui. Pour la simple raison que cela me permet à moi, auditeur/spectateur/lecteur, de savoir à quoi m’en tenir et d’analyser en conséquence la conversation avec la distance adéquate.

Enfin, un lien personnel ou l’estime qu’on porte ne préjuge en rien de la qualité de l’interview, du regard critique et de l’objectivité de l’interviewer. Cela ne vous est-il jamais arrivé de dire à un ami qu’il fait n’importe quoi? Si vous le pouvez, je pense qu’un journaliste pour lequel l’objectivité est une qualité professionnelle autant qu’un impératif déontologique saura en faire preuve, s’il le veut.

Quant au terme de “péché”… Pensez-vous qu’il faut la brûler en place publique ou qu’une marque au fer rouge sur le front fera l’affaire?

En ce qui concerne l’échange Bayrou-Demorand, je suis moi aussi très satisfait de la réaction du journaliste d’Inter, mais crois qu’il s’agit plus d’une réaction d’énervement préventif qu’une contre-attaque vis à vis de Bayrou. Le père François a voulu remettre une bonne beigne à la politique de Sarkozy en crachant sur sa tentative de main-mise sur les média nationaux, et Demorand a estimé qu’il recevait quelque postillon ! Mieux vaut prévenir que guérir, si demain on doit reprocher un traitement pro-sarko de l’info sur Inter, ce ne sera pas Demorand que l’on pourra accuser, qu’on se le dise ! Même cas de figure si on devait s’irriter d’une Bayroumania !

@ H.
Franck Demule n’était pas journaliste visiblement (“A «Libération», où Franck fut, dès l’âge de 14 ans, livreur, standardiste puis maquettiste…”) in Le Nouvel Obs’ (http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2322/articles/a400904-le_mousquetaire_de_carla.html)