Merci de votre réponse dont je prends acte, j’ignore décidément trop de choses sur l’historique … en manque d’information(s), j’aurais interprété votre propos de travers.

Ceci dit, et sans vouloir relançer le débat, je serais curieux de savoir comment on peut espérer une chaine hors du circuit de rentabilité -implicitement financée par l’Etat et à perte- qui serait à la fois de meilleure qualité, et ce sans être orientée par le généreux mécène -ce qui représenterait, pour moi en tout cas, une chute nette de qualité-.

Vous allez encore critiquer mes préjugés, je le sens , mais je subodore que le débat est plutôt ancien, non ? Vous n’auriez pas par hasard sous le coude un petit lien pas trop vieux qui traite de ce fameux débat ?

Concernant votre dernière remarque, je ne puis que vous suivre. Imaginez-vous le pouvoir supplémentaire que pourrait en retirer quelqu’un qui ‘noyauterait’ l’audiovisuel ?
Je n’ose même envisager la portée que pourraient avoir des propos démagogues égrénés à travers ce média … ça vaut tous les porte-voix du monde.
Franchement, ce ne serait pas conforme avec l’esprit jusquauboutiste de ce personnage s’il ne creusait pas cette piste.

Veuillez me pardonner, mais j’ai bien du mal à comprendre la relation entre l’abscence de publicités et la piêtre qualité de l’émission à laquelle vous faites référence.

Faire valoir l’argument économique (pas de pub, moins d’argent, donc des émissions moins onéreuses, donc baclées) me parait raisonnable pour autant que l’on puisse montrer qu’une éventuelle dégradation (de qualité) en soit une conséquence directe.
Même si je ne puis qu’approuver votre jugement sur la qualité de cette émission, et bien que n’étant pas un afficionado du petit écran, il m’est arrivé de voir des monceaux bien plus réducteurs (de QI) que celui dont vous faites mention.

Est-ce suffisant pour en tirer conclusion ?
D’ailleurs, d’un point de vue purement financier, les coupes budgétaires n’auraient pas encore du affecter les émissions actuelles car elles ont été prévues et planifiées de plus longue date il me semble, non ?

La seule chose que j’appréhende personnellement est qu’ayant remarqué une perte de qualité des émissions au fur et à mesure de l’avancement de la soirée (affirmation qui n’engage que votre serviteur), je redoute que le fait de supprimer les pubs n’avance l’échéance et ne me conduise à compromettre mon intégrité intellectuelle de manière prématurée …

Aliocha : c’est une opinion qui n’engage que moi, mais la suppression de la pub s’inscrit me semble-t-il dans le vieux débat sur une chaine publique censée être de meilleure qualité et fonctionner en dehors du circuit classique de rentabilité. Par ailleurs, il y a une volonté claire du chef de l’Etat de reprendre en main l’audiviosuel en général. Agitez le tout et vous pouvez légitimement vous demander si ce climat ne crée pas chez certains employés du service public des envies de révolte et de grève et chez d’autre des tentations de plier l’échine….

Je vous rejoint en partie, et pour des raisons similaires. J’ai aussi eu l’occasion de croiser ça de manière très directe: on donne une vraie réponse franche à un journaliste (télé, mais c’est sans importance), lui il choisi dedans ce qui concerne son sujet, et il ne retient que les 12 secondes qui sont utiles à son propos.

C’est une des lacunes du système: il faut faire court. Donc le journaliste ne pourra pas reprendre tout ce qu’on lui a dit, mais seulement ce qui rentrera dans son format. Quitte à faire dire aux gens le contraire de ce qu’ils ont dit (un exemple ultra célèbre étant la phrase de Michel Rocard sur la misère du monde que la France ne peut pas accueillir toute, mais dont elle doit prendre sa juste part, en tronquant la deuxième partie de la phrase, on en inverse le sens, ce que la presse fit, et fait toujours, ce propos étant resté célèbre).

À partir de là, il me vient une question éthique pour Aliocha: ce procédé classique, il me semble malhonnête, mensonger, puisqu’on affiche le nom d’une personne à côté d’un propos largement déformé. Est-ce considéré comme de bonne pratique? L’usage en pareil cas n’est-il pas de ne pas citer le nom de la personne?

Parce que, effectivement, répondre franchement à une question, pour voir le lendemain dans la presse son nom attaché à un texte qui dit grosso-modo le contraire, ça pose problème. La seule bonne conclusion est alors de ne plus parler aux journalistes, puisqu’ils ne savent pas retranscrire. Quand un communicant leur parle, au moins, ils ne se trompent pas d’interprétation, puisqu’il n’y a plus rien à interpréter.

Aliocha : quand on interviewe, on cite, sauf si on nous demande de ne pas le faire, c’est le fameux off exprimé par “un proche du dossier”, un “observateur”. La question ensuite est de savoir si ce qu’on vous fait dire est réellement faux ou simplement incomplet, pas aussi développé ou précis que vous l’auriez souhaité. N’oubliez jamais que nous devons comprendre rapidement et ensuite retranscrire le plus simplement possible pour que tout le monde comprenne. Etes-vous certain de vous être exprimé clairement ? Ce sont de vraies question, je ne présume pas que vous avez tort, j’essaie juste de vous montrer qu’il y a souvent des malentendus…

Le conflit journalistes-communicants semble être l’un des fils rouges de ce blog, et encore une fois, je comprends bien votre agacement, mais je me permets d’y revenir.

Pourquoi envoie-t-on si souvent des communicants servir un discours aseptisé aux journalistes ? J’avais, sous un précédent billet, suggéré qu’en matière économique, l’une des raisons pouvait être la réglementation de l’information financière.

A mon avis, il y a (au moins) une autre raison, qui s’applique aux autres domaines de l’information. Les journalistes ont – à tort ou à raison – la réputation de tronquer, de sortir de leur contexte, bref, de ne pas fidèlement restituer ce qu’on leur dit. D’où énorme méfiance de la part du “client” (interviewé), et utilisation d’un discours aussi aseptisé que possible. Quand j’étais jeune et naïf, j’ai été la “victime” de ce genre de pratiques, en tant qu’interviewé ; il n’est pas très agréable de voir tous ses collègues le lendemain matin vous regarder avec un sourire narquois (pour les moins malveillants), parce que ce qui avait été publié – un phrase sortie de son contexte – était peu flatteur pour l’institution à laquelle j’appartenais. Je suis persuadé que, la fois suivante, les journalistes ont eu accès aux seuls communicants.

Bon, cela dit, je suis peut-être toujours aussi naïf pour croire que si les journalistes avaient meilleure réputation, cela suffirait à attendrir la langue de bois des communicants…

Autre piste : je crois que c’est dans un précédent billet que vous aviez expliqué vos règles déontologiques pour la correction (ou relecture) des interviews par les interviewés (ou avais-je lu cela ailleurs ? désolé, pas le temps d’aller vérifier). Un journaliste qui s’oppose au “droit de correction” de l’interviewé s’expose, à mon avis, à un discours moins riche de la part d’un interlocuteur plus précautionneux parce que “surtout faut pas que je dise de connerie, c’est irreversible !”

Aliocha : Je ne crois pas que la communication se soit développée pour contre balancer notre fâcheuse tendance à ne pas comprendre ce qu’on nous dit, mais plus simplement parce que dans une société d’information il s’est avéré nécessaire de professionnaliser la communication vers l’extérieur, les médias, le public. Plus ça va et plus les questions d’images apparaissent capitales. D’ailleurs, quand on dit qu’on ne comprend rien, c’est souvent qu’on a compris mais qu’on a dit des choses désagréables à entendre, ce qui n’est pas diplomatiquement correct n’est pas forcément faux…Sur la relecture des citations, ce n’est pas une obligation déontologique, loin de là, c’est une politesse pratiquée surtout en presse spécialisée et en presse économique. A ma connaissance, Le Monde ne fait pas relire les citations ni les interviews. Mais vous avez raison, en ce qui me concerne, je précise toujours que je fais relire pour créer la confiance et avoir une discussion un peu plus productive. La liberté d’expression est devenue un exercice très compliqué pour les journalistes mais on peut y arriver dès lors qu’on est techniquement incontestable et assez malin pour exprimer les choses avec finesse.

la suite du mon paragraphe débutant par :

“idem sur les ondes des téléphones portables”

et donc, je n’y connais rien (moi non plus on va dire) mais je ne suis pas certain que :ce soit l’absence de constat de gros problèmes supplémentaire depuis quelques années qui permette de postuler qu’il n’y a aucun risque…

voila, BONNNNNNNE ANNEE sur ce !!

mais j’ai bien fait car , j’ai de quoi réagir :

j’ai aussi vu complément d’enquête (en partie) et j’ai adoré les explications de …. je ne sais plus son nom… mais membre du Conseil d’Administration de EDF qui explique que les problèmes liés aux lignes électriques ne sont pas bien expliqués dans le reportage diffusé

En même temps, on s’en fiche un peu ; ce qui compte, je pense, c’est qu’on tente de résoudre ces problèmes au lieu de chercher l’inconnu de l’équation durant 10mille ans ?!

or on est loin du compte !

idem sur les ondes des téléphones portables : je n’y connais rien (moi non plus on va dire) mais je ne suis pas certain que c’est l’absence de constat de gros problèmes supplémentaire depuis quelques années (40 milliards de portable en circulation paraît-il sans augmentation de cancers spécifiques d’après ce même homme)

Quant à l’art de se taire, ça ne m’étonne pas…

Moi, je vais tenter de ne pas le pratique ; je saute donc sur l’occasion de ne pas me “taire” via ce commentaire et vous signale donc une coquille :

“Au terme de plusieurs semaines d’attente” et non “Aux termes”

c’est surement un reste de votre repas de Noel, cette coquille ??