Bonjour Aliocha.
Je ne pense pas que Dieu soit nécessaire, quant à la liberté c’est comme l’amour ou la marche à pied : c’est par les actes qu’on les fonde.
Bonnes fêtes de fin d’année.

Je ne lis chez Pecquerie rien d’autre qu’une analyse que nous sommes nombreux à faire sur l’impossibilité de continuer le journalisme tel qu’on le faisait jusque là. J’ai lu chez vous au contraire la dénonciation de notre attitude – et de notre analyse – en des termes aussi peu respectueux que réalistes.

Je suis donc très content que vous ayez changé d’avis.

Aliocha : je laisse mes lecteurs comparer la présentation que j’ai faite des évolutions de la presse vues par Pecquerie avec la vôtre, ils comprendront ce qui m’agace dans votre manière de penser. Je les invite par ailleurs à lire votre blog pour se faire une opinion sur tout le bien que vous souhaitez à la presse. Et au risque de vous décevoir, je leur précise que je ne souscris en rien à vos analyses.

Comme quoi, il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.

Au fait, des trois options, vous ne dites pas celle qui préserve le mieux votre idéal du journalisme ?
- version 1 : quasiment plus de journaliste, remplacé par des algorithmes.
- version 2 : de vrais rédactions préservées, mais très réduites, très précaires et sans moyens pour travailler.
- version 3 : le modèle multimédia “Alain Weil”, comme vous dites, dont ses propres journalistes sont les premiers à dénoncer de mauvaises conditions de travail, contraints de jongler sur de multiples supports sans avoir bénéficié de formation adaptée, et les risques, selon leurs propres termes, d’un journalisme “low cost”…

Aliocha : décidément, on ne se comprend vraiment pas vous et moi. Je n’ai jamais nié les difficultés actuelles, comment le pourrais-je d’ailleurs alors que je les observe tous les jours ? Sauf erreur de ma part, vous n’exercez plus le journalisme, moi si. Il se trouve par ailleurs que j’ai autour de moi quelques grands noms de la presse qui passent leur temps à réfléchir à la situation. Mais voyez-vous, d’une part ce blog a pour objet de faire comprendre et, qui sait, peut-être aimer le journalisme. D’autre part, j’estime en ce qui me concerne que le diagnostique de ses difficultés a été largement réalisé. Par conséquent, revenir sans cesse sur les mêmes rengaines me parait aussi lassant qu’inutile. Ce qui m’intéresse désormais, ce sont les solutions. Que voulez-vous je suis une femme d’action et une optimiste, l’onanisme intellectuel et les prédictions catastrophistes n’ont jamais été ma tasse de thé. Au surplus je n’aimerais pas empiéter sur votre spécialité

Cela quelque temps que je vous suis et je n’ai jamais osé le moindre commentaire! Allez hop maintenant je me lance !!

Plus je lis votre blog, plus je l’apprécie aussi je tenais à vous encourager.
Je sais c’est complètement hors sujet, n’apporte rien au débat, de qualité qui plus est, mais les compliments ne font jamais de mal tout du moins à ma connaissance!!

Persévérez et gardez toujours votre esprit sagace, votre charmante humeur et la facétie qui vous caractérisent !!

Bonne continuation

Aliocha : Merci, il m’arrive en effet d’avoir besoin d’encouragement

Aliocha : il y a tant de choses difficiles à démontrer et pourtant nécessaires : l’existence de Dieu, la liberté etc.

Je ne peux pas comprendre votre réponse, dans la mesure où je ne sais pas définir ce qu’est la “qualité de l’information”, ou du moins votre définition de ce concept. Intuitivement, je sens qu’il s’agit d’un concept trop complexe pour me laisser aller à la première idée que je m’en fais.

Néanmoins, je ne pense pas que le ratio bonnes/mauvaises informations sur le web soit pire qu’ailleurs. A vrai dire, je pense même le contraire! En effet, une fois le travail de tri effectué, il ne reste dans votre agrégateur de flux que les meilleurs sites pour chaque type d’information qui vous intéresse.

Aliocha : L’information de qualité ? “une information fidèle aux faits et juste dans son élaboration”, c’est la tentative de définition proposée par Jean-Luc Martin Lagardette dans “l’information responsable, un défi démocratique” dont je viens de commencer la lecture

Vous le dites fort justement “l’information est d’une importance capitale dans une société, elle doit donc être fiable et de qualité”. Seuls les journalistes professionnels peuvent répondre à ces critères.

Les blogs s’inscrivent plus dans le commentaire, qui permet un autre éclairage et une réflexion, sans contraintes matérielles de temps et d’argent.

C’est un peu le prolongement du “courrier des lecteurs” de la presse papier.

L’opposition “journalistes/blogueurs” est un faux débat. Ils sont simplement complémentaires, pas antagonistes.

Restent les “blogs de réflexion”, non liés directement à l’information, qui permettent à chacun d’exprimer ses aspirations philosophiques. C’est un peu l’équivalent des “cercles de pensées”, chers à certains écrivains.

Vouloir à tout prix faire entrer chaque intervenant dans une “case” est à mon sens une régression, car la richesse de l’expression provient de la diversité.

Je vous rejoins sur votre “troisième scénario”, concernant le Groupe d’Alain Weill. BFM-TV est en net progrès, grâce à l’équipe de journalistes qui l’ont rejoint. Une preuve de plus que l’on ne peut faire du journalisme sans journalistes. Montrer des images ne suffit plus, il faut savoir les commenter.

Contrairement à l’air du temps, je crois en l’avenir des journalistes compétents, à l’image de leurs confrères aux USA. Certains sont devenus incontournables et même redoutés (je pense à Larry King).

Un grand journaliste saura toujours rebondir (je pense à PPDA), même s’il en horripile certains. On ne peut pas plaire à tout le monde ! (mais on ne peut pas déplaire au plus grand nombre… MOF !)

Aliocha : je n’ai rien à ajouter, sauf peut-être que PPDA ne fera sans doute pas l’unanimité