Aliocha : j’ai bien compris mais votre métaphore pouvait être utilement étirée de votre ressenti vers le mien. Et les mots que vous utilisez ici sont extrêmement évocateurs “puisqu’on ne peut pas contrôler ce qu’écrit un journaliste”, non, on ne le peut pas et c’est heureux. Et si on y réfléchit 5 minutes, on s’aperçoit que dans une démocratie il ne faut surtout pas qu’on puisse contrôler ce qu’écrivent les médias car sinon, on entre dans un régime totalitaire. Or, c’est bien une forme de totalitarisme qu’est en train d’imposer en douceur la communication. Et le plus tranquillement du monde. En invoquant la nécessité que les journalistes, supposés stupides, n’écrivent pas n’importe quoi, en expliquant qu’on ne veut que les aider à faire leur travail. Foutaises ! Je conçois qu’il y ait des mauvais chez nous, et je sais qu’un mauvais article peut faire mal. Mais la communication a beau jeu de faire peur aux clients en leur expliquant que les journalistes sont si dangereux qu’il faut les côtoyer accompagnés, ne surtout rien leur dire et laisser faire les pros. Vous parlez de contrôler l’information qu’on nous donne. Je sais, mais sachez à votre tour qu’on n’en peut plus de cette info contrôlée, c’est-à-dire vidée de son sens, et que le jour où on en aura assez, ça risque de faire mal. Je dis cela sans aucune animosité à votre endroit et même, je vous remercie de votre commentaire qui est intéressant. Simplement, j’aimerais vous faire sentir ce qu’il peut y avoir de discutable d’un point de vue journalistique dans vos préoccupations, même si je les comprends car je me mets toujours à la place de ceux dont je parle quand j’écris un article. La communication dérive. Nous sommes tous bac +5 aujourd’hui et nous avons en face de nous des attachées de presse stupides qui nous sortent des âneries, voire qui nous mentent en niant des faits pourtant avérés. Aucun journaliste n’est dupe et l’agacement monte dans ma profession. Je vous le dis comme ça…

Aliocha : Et qui accepterait que l’avocat mente à la Cour, lui propose des cadeaux pour l’influencer, s’immisce dans la salle des délibérés et finisse par lui expliquer que c’est finalement lui qui va rédiger la décision à sa place ? Je n’ai rien contre la communication en soi, je dis qu’elle dérive et que la presse laisse faire.

J’apprécie que vous ne tombiez pas dans le fantasme de la toute-puissance de la com’, qui consiste à croire que l’on peut vraiment faire croire n’importe quoi aux gens. Les premières victimes de ce fantasme sont, bien évidemment, les communicants eux-mêmes. Les autres sont ceux qui les prennent au mot, et en concluent que nous vivons désormais dans le monde de Big Brother: “tous manipulés, tous consentants”. C’est ce qu’on peut reprocher, d’après moi, au livre par ailleurs fort percutant d’Ignacio Ramonet, La Tyrannie de la communication.

Hannah Arendt a analysé de façon exemplaire ce phénomène d’auto-suggestion dans son essai « Du mensonge à la violence ». On a presque mal à le lire aujourd’hui, tant ce qui fut écrit en 1969 paraît d’une brûlante actualité. Arendt parle des documents, révélés par le New York Times, qui témoignent de la façon dont le gouvernement américains avaient pris ses décisions concernant le Vietnam. Ce que montrent ces documents, remarque Arendt, c’est que « l’objectif primordial » poursuivi au Vietnam n’était ni le pouvoir, ni le profit, mais « la formation d’une image » — celle de la « plus grande puissance mondiale ». Je cite, c’est trop beau:

« Faire de la présentation d’une certaine image la base de toute une politique — chercher, non pas la conquête du monde, mais à l’emporter dans une bataille dont l’enjeu est “l’esprit des gens” — voilà bien quelque chose de nouveau dans cet immense amas de folies humaines enregistrées par l’histoire. »

Le problème, dit Arendt, c’est que les gens du Pentagone ont vraiment cru qu’ils pouvaient le faire. Ils ont vraiment cru que les résultats sur le terrain n’avaient pas d’importance, qu’on pouvait vraiment manipuler “l’esprit des gens”, en appliquant des recettes publicitaires et en distillant des slogans et des communiqués mensongers. Ils ont ainsi fini par perdre totalement contact avec la réalité. Et c’est ainsi, dit-elle, que « les trompeurs ont commencé par s’illusionner eux-mêmes. » Ils avaient juste oublié que, dans un pays libre, on peut avoir accès à toutes les sources d’information. Autrement dit, ils avaient notamment oublié l’existence des journalistes.

J’aimerais développer plus et mieux, voire tirer quelques conclusions pour le débat présent, mais le temps me manque. Et je suis déjà trop long.

Aliocha : Du tout, vous n’êtes jamais trop long cher Philarete, nous avons besoin de références pour raisonner et souvent ces références me manquent. Que les trompeurs s’illusionnent eux-mêmes, c’est exactement ce que nous constatons au quotidien, nous les journalistes. Exemple, il y a quelques années, j’ai traité l’affaire Enron. Je me souviens à l’époque d’avoir eu des empoignades terribles avec l’un des protagonistes du dossier. Ses proches me disaient qu’il hurlait dans les couloirs que les journalistes étaient des imbéciles quand il lisait mes articles. Simplement parce que je refusais d’écrire ce qu’il me disait. Des années plus tard il est venu me voir et m’a dit un peu piteux : “j’ai relu vos articles, vous aviez raison, mais à l’époque, ce que vous écriviez, on ne voulait pas l’entendre”. La communication dérape me semble-t-il d’un objectif louable consistant à exprimer le plus clairement possible un message, vers celui, beaucoup plus contestable, de donner la meilleure image possible. En d’autres termes vers le marketing pur. Mais ce n’est pas le plus grave. Dans son livre sur “Journalisme et démocratie” Géraldine Muhlmann montre que le journaliste au fond a pour mission de partager l’information détenue par quelques uns avec le plus grand nombre. Certains y voient un rôle essentiel en démocratie dans la possibilité de faire vivre le débat (Kant), d’ouvrir les lieux de savoir et de pouvoir (Foucault), d’autres n’y voient qu’une vulgarisation insupportable (Le Bon et sa haine des foules), une manipulation des puissants (Chomsky), une allégeance au public (Bourdieu)etc. (et sous toutes réserves vous êtes plus savant que moi en philosophie et ces résumés vous paraîtront sans doute hardis). Bref, il me semble que le fait que la communication se soit intercalée entre le message originel et nous modifie la donne. Le message n’est plus délivré à l’état pur et transformé par nous mais déjà digéré, enjolivé, poli avant de nous être transmis. De même, avec le développement de la communication, nous n’allons plus à la recherche de l’information, nous sommes submergés par elle. Voilà à mon avis qui change énormément de choses. Et si on met cela en perspective avec Internet qui rend ces données accessibles à tous, alors là, c’est le grand vertige…

Comment faites-vous pour choisir l’information que vous allez relayer (ou analyser) dans vos articles?
Faites-vous un filtrage personnel pour proposer ensuite un sujet à un comité rédactionnel (qui lui même reçoit son propre flot d’information)? Ou bien est-ce votre rédacteur en chef qui vous demande de plancher sur tel ou tel sujet?

Dernière question: la com’, malgré son côté publicitaire, est-elle une source d’information pour vous, malgré tout?

Aliocha : On choisit les sujets en fonction de l’actualité et de leur intérêt. Les idées viennent de tout le monde, journaliste, chef de rubrique, rédacteur en chef. Ensuite on trie et on hiérarchise. Les sujets peuvent être inspirés par les communiqués de presse. Tous ne sont pas stupides et puis il faut bien qu’à l’ère de la communication les gens informent la presse de ce qu’ils font. A nous d’en évaluer l’intérêt puis ensuite d’étudier le sujet en démèlant ce qui est du marketing de ce qui présente un vrai contenu informatif. Un peu comme un démaquillage.Que les gens soient tentés de valoriser leurs actions et leurs projets, c’est normal. Ce que je stigmatise c’est la généralisation de ce type de procédés et surtout l’aplomb grandissant des comuniquants qui ne jouent plus le jeu et refusent qu’on écrive autre chose que ce qu’ils ont décidé. Ils opèrent un véritable contrôle de l’information, entraînent les gens qu’ils nous font rencontrer à ne rien dire que de la langue de bois etc. C’est une véritable guerre. Après tout, on ne peut pas leur en vouloir de faire leur métier, sauf quand ils mentent effrontément. En revanche, je voudrais montrer que la lutte commence à devenir franchement inégale entre eux et nous les journalistes. La presse n’a plus d’argent, c’est entendu et quand on n’est pas indépendant financièrement on ne peut pas être indépendant moralement. C’est pourquoi je ne vois qu’une solution qui ne coûte rien et pourrait rétablir le rapport de force : une déontologie, obligatoire et sanctionnée. Moins pour la sanction, il ne faut pas se leurrer, on n’atteindra pas le risque zéro et bien des dérapages seront indétectables.Mais je pense qu’on amorcera une spirale vertueuse et qu’on y gagnera en poids symbolique. Or, il y a beaucoup de symboles dans le métier de journaliste, c’est même cela que nous avons plus que jamais à offrir. Je dis plus que jamais parce que je crois qu’au fond on n’a jamais eu autant besoin des journalistes pour trier le bon grain de l’ivraie dans cette avalanche d’informations marketing. Encore faut-il qu’on le fasse en ayant des raisons objectives à opposer à tous ceux qui souhaitent nous en empêcher.

Tiens au fait j’ai vu Luc Chatel ce matin sur TV5 Monde…. c’est pas possible cette maladie du gouvernement de refuser de prononcer le mot recession… Le journaliste lui demande si on est en recession. Réponse: on ne peut pas qualifier la situation si simplement… blablabla… je rappelle que sur l’année on est en croissance… blablabla… Mais “#¤%&/ est ce qu’on ne peut pas leur dire une fois pour toute de dire si OUI ou NON ils foutent du monde en faisant de la com? On ne demande pas si on est en recession, car ON Y EST. C’est la definition: 2 trimestres consecutifs de decroissance. Et inutile de refuser le mot en prenant l’exemple de l’année… pourquoi ne pas dire qu’on n’a jamais jamais connut de recession parce qu’en 10, 100, 1000 ans la richesse a progressé ? Pfff tout est une question de referentiel!

Alors qu’il serait plus simple de dire: “oui, on est en recession ; comme l’Allemagne ; comme la Grande Bretagne. Mais voila ce que le gouvernement va faire pour relancer la machine…etc”. Arrgh ca m’énerve cette langue de bois, j’ai envie de foutre des baffes.

Mais pourquoi on n’a pas en France un Jeremy Paxman qui n’a pas hésité a poser 12 fois la meme question au leader du party conservateur au Royaume Uni parce que ce dernier était évasif…?

Dès l’info/com connue, aucun quotidien national ou local ne s’est posé de question sur la nature juridique de l’enquête diligentée, sur la notion d’acte terroriste au sens du code pénal et donc sur l’applicabilité au cas d’espèce des règles dérogatoires au droit commun

Or, aux termes des articles 421-1 et suivants du code pénal, les infractions de destructions constituent des actes de terrorisme lorsqu’elles sont intentionnellement commises en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur.

Quelques réserves sur le “trouble grave”, “l’intimidation” et la “terreur” n’auraient-elles pas été opportunes?

Comme écrivait l’autre, “il faut savoir douter où il faut, se soumettre où il faut, croire où il faut…”